Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2011 (2-3823/2010;) ~ М-3645/2010 от 11.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Головкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/11 по иску Панькиной С.С. к Канаевой О.С., Белоножка Ю.С. о разделе общего долевого имущества – жилого дома и выделе земельного участка в натуре,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица Панькина С.С. обратилась в суд с иском к Канаевой О.С. о разделе жилого дома и выделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственником 24/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, выдан свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю дома. Канаева О.С. является собственником 24/100доли жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> также выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Белоножке Ю.С., как правопреемнику ФИО1 умершей 15 лет назад принадлежит 15/100 доли жилого дома. При дома имеется земельный участок общей площадью <...> кв.м., который находится в собственности по 1/2 доли за каждым – Панькиной С.С. и Канаевой О.С. Между собственниками обоюдного соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не достигнуто. Поскольку пользование домом и участком вызывает споры, просит выделить принадлежащую ей 1/2 долю имущества в натуре и определить порядок пользования земельным участком, путем выдела его в натуре.

Истица – Панькина С.С. и ее адвокат Кузьмина Л.В. в судебное заседание явились истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить, при этом просила произвести раздел дома по варианту № 1 или №2 и земельной экспертизы по варианту №1.

Ответчик – Канаева О.С. и представитель Мишустин В.Л. в судебное заседание явились и не возражали против раздела жилого дома и земельного участка по указанным вариантам экспертизы, решение фактически оставляют на усмотрение суда.

Ответчик- Белоножка Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Балашов А.С., который не возражал против раздела жилого дома и земельного участка по варианту №1 представленной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками дома <адрес> и земельного участка при доме площадью <...> кв.м. по 1/2 доли каждая принадлежит сторонам Панькиной С.С. и Канаевой О.С.на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, данное право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> и выдано свидетельство о государственной регистрации спорных объектов права ( л.д.47,48). Спорный земельный участок стоит на кадастровом учёте о чем свидетельствует представленный сторонами кадастровый план земельного участка под <номер> с указанием объектов недвижимости расположенный на нем. Настоящий земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель поселений с Разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.41-46).

Спорный жилой дом, прилегает к указанному земельному участку, бревенчатый, с каркасно-засыпными пристройками, водяным отопление АГОВ, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м., с основными лит. А-А1-А2, состоящий из: жилого дома -<...> кв.м., пристройки – <...> кв.м., сарая ( <...>), сарай ( <...>), веранда ( <...>) летняя кухня ( <...>), веранда ( <...>).

В связи со сносом лит. А2-а-а1-а2 общая и жилая площадь изменилась. Общая площадь на текущий момент составляет <...> кв.м., жилая составляет <...> кв.м. Белоножка Ю.С. занимает в доме помещения: в жилом доме лит.А: помещение площадью <...> кв.м., и помещение площадью <...> кв.м., итого <...> кв.м., стоимостью <...>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11; от 21.12.1993 г. № 11; от 25.10.1996 г. № 10; от 06.02.2007 г. № 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. ( п. 7 )

Возможность раздела земельного участка предусмотрена ст. 6 ЗК РФ.

По делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Экспертом ФИО2 представлено 2 варианта раздела дома и 3 варианта раздела по земельному участку. Оснований не доверять данному эксперту у суда нет, так как эксперт имеет длительный опыт работы, стаж экспертной работы – 20 лет, предупреждалась об уголовной ответственности и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода экспертизам.

При выборе варианта раздела дома суд считает наиболее целесообразным произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения. При этом суд, при возможности раздела жилого дома исходит из того, что предлагаемая им к выделу часть дома по своим эксплуатационным свойствам не должна отличаться от подлежащего разделу строения. Раздел жилого дома в натуре предполагает выдел из общего домовладения каждому из совладельцев самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения и др., с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями. При разделе жилого дома, судом учитываются все требования действующих СНиП, предъявляемые к квартирам в жилых домах.

При разделе жилого дома по варианту № 1, суд также учитывает и то обстоятельство, что каждой из сторон выделяется изолированная часть дома, сохраняется целевое назначение помещений, необходимые переоборудования являются незначительными, не требуют серьезных материальных вложений и затрат.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что перечень переоборудования и его стоимость почти одинаковы с представленными вариантами, исключение составляет стоимость денежной компенсации Панькиной С.С. со стороны Канаевой О.С., что составляет <...> по варианту №2 раздела дома, в то время как по варианту №1 раздела спорного жилого дома сумма денежной компенсации для Канаевой О.С. составляет <...>, что является наиболее приемлемой для сторон и для ответчика в частности. Кроме того, по варианту <номер> сторонам выделяются в доме равные по площади помещения по <...> кв.м., каждой, а по варианту №2 Панькиной С.С. выделяется площадь <...> кв.м., что лишает права на большую площадь жилого помещения и тем самым существенно нарушает ее права, как собственника доли жилого дома, при этом Канаева О.С. вынуждена выплатить истице значительную денежную сумму в виде компенсации в размере <...>, что также не приемлемо, а потому суд полагает возможным принять за основу представленных вариантов экспертом – вариант №1.

Экспертом также установленного, что при спорном доме имеется земельный участок площадью <...> кв.м., внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами).

Каждой из сторон принадлежит земельный участок по <...> кв.м., т.е. 1/2 доли земельного участка, в ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился. Поэтому при выборе варианта раздела № 1 земельного участка суд исходил из принятого судом варианта раздела дома <номер>. При этом истице Панькиной С.С. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий к части дома, на плане окрашенный в красный цвет, а Канаевой О.С. – часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашенного в синий цвет. Вариант № 2 раздела земельного участка, суд не принимает, так как выделяемый участок, на плане окрашенный в красный цвет, имеет не удобную конфигурацию в подходах к дому, имеет привязку по варианту №2 раздела дома, который в своем пользовании не удобен сторонам. Вариант №3 суд полагает не приемлем по тем основаниям, что предусмотрен демонта хозяйственных строений находящихся на участке Панькиной С.С. ( лит. Г13;Г5), не предусмотрена часть земли выделяемая в совместное пользование сторон, что может приводить к конфликтным ситуациям между сторонами впоследствии, а также с учётом земли общего пользования уменьшается общая площадь земельных участков, выделяемых сторонам. При этом конфигурация земельного участка по варианту №3 такова, что уменьшает коммерческую ценность участков сторон, и затрудняет их использование по назначению, как для стороны истца, так как участок Панькиной С.С. слагается из 2-х участков, так и для Канаевой О.С., участок которой также слагается из 2-х участков, часть которого образует проезд со стороны <адрес>, что неудобно для стороны и также уменьшает основной земельный участок ответчицы. Раздел земельного участка по варианту № 1 представленного экспертом ФИО2 не ущемляет права истицы, как собственника земельного участка, согласно плана земельного участка, предусматривает в будущем строительство каких-либо построек хозяйственно-бытового назначения, нормальному земплепользованию сторон на участке, с указанным назначением и целей.

Как указывается в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности разделе имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или несколькими из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п.4 статьи 252 ГК РФ).

По настоящему делу, раздел дома возможен. В ходе судебного заседания стороны возражали в получении компенсации за принадлежащие им доли, пояснив при этом, что они намерены пользоваться принадлежащим им имуществом.

Таким образом, право общей собственности между сторонами прекращается в соответствии со ст. 244 ГК РФ и сохраняются два самостоятельных собственника Панькина С.С. и Канаева О.С. на спорный жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в половину понесенных расходов истицей Панькиной С.С. в связи с проведением строительно-технической и землеустроительной экспертизы общая сумма которой составила <...>, что подтверждается представленной квитанцией-договором <номер> (л.д.113) и взыскать половину стоимости экспертиз в размере <...>, а также госпошлину <...>.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панькиной С.С. к Канаевой О.С. о разделе общего долевого имущества – жилого дома о выделе земельного участка в натуре удовлетворить, при котором согласно судебной строительно – технической экспертизы в соответствии с разделом выделить сторонам по варианту №1 эксперта ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Панкиной С. С. выделяются площади на плане окрашенные в красный цвет : в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. В жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., а всего по дому: общей площади жилого дома – <...> кв.м, стоимостью <...>. Всего выделяется на сумму <...>., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Канаевой О.С. выделяются площади, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>, а всего по дому: общей площади жилого дома – <...> кв.м, стоимостью <...>. Из надворных построек выделяются: веранда лит.Г2 размером 3.49 м х 1.70 м стоимостью <...>., летняя кухня лит. Г3 размером 3.94 м х 6.10 м. стоимостью <...>., веранда лит.Г4 размером 3.94 м х 1.98 м. стоимостью <...>., итого: <...>. Всего выделяется на сумму <...>, что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Переоборудование: Панькиной С.С. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: 1. Устройство дополнительной входной двери в лит.А1: <...>. 2. Переоборудование системы отопления (закольцовка труб): <...>. 3. Переоборудование системы электроснабжения ( от существующего эл.ввода) с установкой эл.счётчика: <...>. Итого: <...>.

Канаевой О.С. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: 1.Устройство разделительной перегородки в лит.А длиной 2.97 м: <...>. 2. Устройство 2-х входных дверей в лит.А: <...>. 3. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода): <...>. 4. Установка 3-х конфорочной газовой плиты: <...>. Итого: <...>. Всего стоимость переоборудования составляет <...>.

Денежная компенсация с учётом стоимости переоборудования: при разделе дома по варианту №1 Канаева О.С. должна выплатить Панькиной С.С. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учётом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

В связи с разделом дома в натуре, право долевой собственности на спорное домовладение у Панькиной С.С. и Канаевой О.С. прекращается.

Произвести выдел земельного участка, согласно землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2 по варианту № 1, по которому:

Панькиной С.С. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м, на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах: по <адрес> – 5.86 м., 4.29 м., по границе с участком дома <номер>-43.31 м., по границе с участком, выделяемым Канаевой О.С. – 8.88 м., 16.21 м., 3.99м. По правой меже ( со стороны <адрес>) – 2.64 м., 4.0 м., 3.45 м.,22.06 м.

Канаевой О.С. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах: по границе с переулком – 6.79 м., 19.16 м., по левой меже (относительно переулка) – 15.02 м., 11.94 м., 10.92 м., 5.01 м., 0.39 м., 0.75 м., по границе с участком Панькиной С.С. – 3.99 м., 16.21 м., 8.88 м., по правой меже (относительно переулка ) – 19.33 м.

Расходы, связанные с проведение судебной землеустроительной экспертизы в части оплаты за ее проведение возложить на Канаеву О.С. взыскать в пользу Панкиной С. С. сумму <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Фёдоров.