Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-449/2013;) от 10.07.2013

КОПИЯ                                                                                       уголовное дело № 1-4/14

                                                                                                                                          (82985)        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственных обвинителей - заместителя Подольского городского прокурора Капузы Д.Л. и помощника Подольского городского прокурора Московской области Дмитренко П.В. (по поручению первого заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А.), обвиняемых Головина И.Н., Адамова А.В. и их защитников - адвокатов Антонова Г.Б. и Васильевой В.В., Учаевой О.А., Шалаева А.В., представивших удостоверения №; №; №; № и ордера № (участвуют в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Акименковой Н.С., Калюжной А.С., Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВИНА И. Н., иные данные

АДАМОВА А. В., иные данные,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Головин И.Н. и Адамов А.В. обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами совершили превышение должностных полномочий, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Как указано в обвинительном заключении, данное преступление совершено Головиным И.Н. и Адамовым А.В. при следующих обстоятельствах:

Головин И.Н. состоя в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции Межмуниципального Управления МВД России «Подольское» согласно приказа и.о. начальника межмуниципального Управления МВД России «Подольское» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенный полномочиями представителя власти, имея специальное звание капитана полиции, руководствуясь в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией от 11.01.2013, утвержденной начальником полиции МУ МВД России «Подольское», в соответствии с ними и в пределах своих полномочий обязанный исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, проверять задержанных на причастность к нераскрытым преступлениям, выявлять их преступные связи с последующей оперативной проверкой; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; преступно игнорируя вышеуказанные требования, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

Адамов А.В., состоя в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска Межмуниципального Управления МВД России «Подольское», согласно приказа начальника Межмуниципального Управления МВД России «Подольское» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старшего лейтенанта, являясь должностным лицом, наделенный полномочиями представителя власти, руководствуясь в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией от 11.01.2013 утвержденной начальником полиции МУ МВД России «Подольское», в соответствии с ними и в пределах своих полномочий обязанный исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, проверять задержанных на причастность к нераскрытым преступлениям, выявлять их преступные связи с последующей оперативной проверкой; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; преступно игнорируя вышеуказанные требования, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершили инкриминируемое им преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов, старший оперуполномоченный Головин И.Н., находился на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном в № отдела полиции Межмуниципального Управления МВД России «Подольское» по адресу: <адрес>. В указанный период времени, к нему в кабинет оперуполномоченными 1 и Адамовым А.В., в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по розыску лица совершившего кражу мобильного телефона по соответствующему поручению следователя по уголовному делу № был доставлен 2, который как они считали, был причастен к совершению указанного преступления.

Адамов А.В. сел на стул, рядом с также сидящим на стуле 2 и совместно с Головиным И.Н. стали требовать от 2 признательных показаний в совершении кражи мобильного телефона, на что 2 ответил отказом.

После этого, Головин И.Н. действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, с целью получения от 2 признательных показаний в совершении кражи мобильного телефона, действуя из личной заинтересованности, с целью повышения показателей раскрываемости преступлений, желая незаконно установить лицо, совершившее кражу мобильного телефона и тем самым исполнить свои обязанности, возложенные на него п.п. 9, 10, 12 ч.1 ст. 12 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 9, 11 должностной инструкции от 11.01.2013, утвержденной начальником полиции МУ МВД России «Подольское», явно превышая свои должностные полномочия, нанес сидящему на стуле 2 в указанном кабинете и указанное время один удар кулаком правой руки в грудь, при этом, выражаясь в адрес 2 грубой нецензурной бранью и требуя от него признаться в совершении кражи мобильного телефона. После чего, в продолжение своего умысла Головин И.Н. продолжил избиение 2 и нанес ему еще не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область груди и головы. От полученных ударов 2 испытал сильную физическую боль, и стул на котором он сидел, сломался и 2 упал на пол, где Головин И.Н. нанес ему еще не менее пяти ударов ногами по туловищу и один удар стопой ноги по левой кисти, чем нарушил права 2 на уважение чести и достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность, доступ к правосудию, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 23, 52 Конституции Российской Федерации.

После этого, оперуполномоченный отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска Межмуниципального Управления МВД России «Подольское» Адамов А.В., с целью получения от 2 признательных показаний в совершении кражи мобильного телефона, нанес лежащему на полу 2 целенаправленный удар ногой в голову, отчего 2 испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями Головин И.Н. и Адамов А.В. причинили 2, по мнению следствия, телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома 4 пястной кости левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; две ссадины на груди справа, которые не причинили вреда здоровью, которые не причинили вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность, доступ к правосудию, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 23, 52 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебных прений сторона обвинения отказалась от обвинения в части, просила суд исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - причинение тяжких последствий, а также просили суд исключить из числа доказательств, должностные инструкции в отношении подсудимых.

Подсудимые Головин И.Н. и Адамов А.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия виновными себя не признали и показали, что никакого преступления в отношении потерпевшего 2 они не совершали, что потерпевший оговорил их в совершении преступления, поскольку является ранее судимым лицом и лицом, употребляющим наркотические средства.

По существу предъявленного обвинения в ходе судебного следствия подсудимый Головин И.Н. показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтверждает, виновным себя не признает, настаивает, что ни он, ни его коллега Адамов А.В. не избивали лицо, называющее себя 2, что они являются жертвой оговора со стороны этого лица. Ни он, ни Адамов А.В. не предпринимали к задержанному, каких-либо действий физического характера, так как факт его доставления в отдел, а также дальнейшие следственно- оперативные мероприятия фиксируются видеокамерами, расположенными на отделе. Кроме того, ни один здравый оперативник не будет избивать задержанного с нанесением ему очевидных телесных повреждений, хотя бы по двум логичным основаниям собственной самозащиты: администрация ИВС всегда перестраховывается и требует справку о медицинском освидетельствовании задержанных, а другое основание заключается в том, что сейчас ни один оперативный работник не применяет физического воздействия, хотя бы по мотивам негативного общественного мнения из СМИ. 2 действительно владел русским языком только на бытовом уровне, поэтому он и Адамов А.В. пришли к выводу, что письменные объяснения с него без переводчика брать бесполезно, т.к. с его слов - читать на русском языке он вообще не может и на слух для письма русскую речь не воспринимает. В этом действительно легко убедиться, по его мнению, из материалов дела с участием 2, когда, по его мнению, очевидно, что предложенный для собственноручного написания русский текст он фактически срисовывал. Переводчика они тогда просто не имели возможности пригласить для проведения с потерпевшим каких-либо процессуальных действий. Он (Головин) вынужден признать, что как оперативник, подозревая потерпевшего в краже мобильного телефона, словесно подводил его к чистосердечному признанию и, конечно, дополнительно заявлял ему, что его как лицо, употребляющего наркотическое средство, он в покое не оставит и обязательно поймает его на каком-либо правонарушении, либо хранении наркотических средств. Считает, что он его действительно напугал и предполагает, что по этой причине это лицо решило его и Адамова А.В. оговорить, считая в своем понимании, что привлечением их к уголовной ответственности будут нейтрализованы его угрозы. Сам же якобы описанный факт нанесения этому лицу ногой в обуви удара по кисти руки не может иметь под собой здравых оснований, так как такой удар не может быть точечным и соответственно сломать только одну кость кисти рукипри близком расположении всех четырех костей кисти руки,невозможно. В ходе судебного заседания, участники процесса просмотрели видеозапись на дисках, признанных по делу вещественными доказательствами. По сюжету записи установлено, что после якобы сломанной левой кисти руки и избиений в отделе полиции, это лицо свободно и без сопровождения выходит на улицу, где левой рукой достает свой мобильный телефон, производит с ним какие-либо манипуляции, продолжая держать телефон в левой руке. Потом появляется на улице он (Головин), чтобы покурить, а со стороны этого лица к нему идут какие-то обращения. Таким образом, по его мнению, необходимо признать абсурдность следующей картины в рамках обвинения: этого 2 бьют и ломают кисть руки в отделе, затем он свободно выходит на улицу, где бесконтрольно с кем-то разговаривает по телефону, при этом на видео понятно, что левая кисть руки у него не сломана, т.к. пальцы этой руки набирают клавиатуру телефона и держат телефон при разговоре. В одном фрагменте даже видно, что это лицо левой рукой держит пакет или сумку, при этом правая рука у него свободна. Затем это лицо уходит опять в отдел для дактилокопирования обеих кистей рук, потом выходит на улицу и опять возвращается в отдел, чтобы расписаться в дактокарте. Таким образом, любому просмотревшему видеозапись, со стороны будет понятно, что кисть левой руки у этого лица не могла быть сломана, что уже является вещественным доказательством оговора, т.е. его и Адамова А.В.невиновности. По поводу сломанного стула поясняет, что он ранее был сломан и постоянно находился в кабинете. Эти стулья не надежные, т.к. их каркас основан не на сварке, а на спайке, поэтому они быстро ломаются в местах спаек. Не выкидывали они этот стул после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это инвентаризационная мебель. О какой вообще объективности следствия может идти речь, если следователь уклонился от главнейшего следственного действия по такой категории дел, как очная ставка с 2, в ходе которой было бы понятно, в его (Головина) присутствии и его защитника, что это лицо без переводчика допрашивать нельзя (приведено в точном соответствии с текстом автора-том 4, л.д.108-111).

По существу предъявленного обвинения в ходе судебного следствия подсудимый Адамов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в № отдел полиции для оформления документов на перевод в № отдел полиции, так как он в то время работал в отделе по борьбе с организованной преступностью МУ МВД России «Подольское», и фактически числился за этим отделом. Приехав в отдел, он встретился с исполняющим обязанности начальника № отдела полиции А, просил чтобы тот определил ему место, спрашивал какие бумаги надо оформить, чтобы выйти на работу в № отдел полиции, но А сказал, что у него нет времени, и что он займется его вопросом позже, после чего, приблизительно в 10.00-11.00 часов утра он уехал из № отдела полиции по своим личным делам. Приблизительно в 13.40 часов он вернулся в № отдел полиции, подошел к кабинету А, и увидев, что тот с кем-то разговаривает, не стал его беспокоить. В коридоре ему встретился оперуполномоченный 1, который попросил его проехать с ним, в чем-то ему помочь, сказал, что по дороге все объяснит. Он вышел с 1 из отдела, сел в служебную автомашину ВАЗ 2114, серебристого цвета. 1 сидел за рулем, он сидел справа от него на пассажирском сидении. Когда они отъехали от отдела, то 1 на телефон кто-то позвонил, и в момент движения он разговаривал по телефону с каким-то мужчиной, и ему было четко слышно, о чем разговаривают. Исходя из разговора мужчины с 1, ему стало ясно, что он кого-то описывает внешне, было слышно, что он говорил о двух кавказцах, один из которых в меховой шапке, и что они находятся возле дома. Они подъехали к дому, адреса которого он назвать не может, вышли из машины. 1 сказал, что ему позвонил один из директоров магазина, сказал, что подозревает двух мужчин в краже, которые воруют у него в магазине и попросил его поприсутствовать с ним, когда он будет доставлять данных людей в отдел. Они подошли к двум мужчинам, как он понял, что это были мужчины, которых по телефону описывал директор, сказали, что они сотрудники уголовного розыска. Дальше 1 сказал, что они похожи на двух людей, которые совершают кражи в магазине и попросил проехать в отдел для выяснения обстоятельств. Они согласились и прошли с ними, сели в автомашину. 1 сел за руль, рядом с ним сел, как потом выяснилось, 3. Он (Адамов) сел на заднее сиденье, как потом выяснилось, также на заднем сиденье сидел 2 и начали движение. Когда начали движение, то он обратил внимание на 2, который нервничал, ерзал, на лбу выступал пот, постоянно сморкался в рукав, зрачки у него были расширены. По виду данного человека было видно, что он употребляет наркотические средства. Он задал вопрос 2, есть ли у него с собой колюще-режущие предметы, есть ли нож у него нож или нет. 2 из кармана достал нож и он (Адамов А.В.) оттянул карман (чехол) на сиденье и сказал 2, чтобы он туда положил нож. 2 слишком сильно нервничал, такое состояние у него было, когда бывает ломка у человека. После чего он у него спросил, как давно он употребляет наркотики, на что тот ответил, что давно употреблял героин, но в настоящее время не употребляет. К этому моменту они уже подъехали к отделу, и он сказал, чтобы 2 забрал нож. 2 забрал нож, они вышли из машины, проследовали в третий отдел полиции. В третьем отделе полиции они прошли в ту часть здания, где находились кабинеты уголовного розыска. Зайдя в кабинет, как он понял, на своем рабочем месте сидел оперуполномоченный Головин И.Н.. Там еще располагался стол, ближе к выходу, за которым сидел оперативник Белин, который потом вышел. 1 разговаривал с 2, пытался вопросы задавать, как он понял по какому-то преступлению, после чего он сел за освободившийся стол, начал «накидывать» рапорт о переводе в 3-й отдел полиции, так как точно не знал формулировку, как писать. 2 стоял недалеко от него. Он посмотрел на 2, задал ему вопрос, откуда он, на что тот ответил, что живет в микрорайоне. После чего он предложил ему, чтобы он не стоял, а присел на стул. В кабинете возле стены стояло два стула. 2 сел на стул. Головин И.Н. задал 2 какой-то вопрос, тот встал со стула, что-то начал говорить на армянском языке, сказал что-то, пару слов, привстав, потом сел опять на стул, и стул под ним сломался, как бы он поехал в сторону, ближе к столу за которым он (Адамов А.В.) сидел. Головин И.Н. подошел к нему, убрал сломанный стул, дал другой стул, чтобы 2 сел. Он (Адамов А.В.) находился в кабинете минут 7, после чего вышел и поехал по своим делам и вновь приехал в отдел примерно в 18.40 часов. Больше 2 и 3 он не видел, какого-либо физического контакта с 2 не имел. Также показал, что 2, по его мнению, не владел русским языком.

Кроме того, подсудимый Адамов А.В. показал, что никаких поручений от его непосредственного руководителя 4 или вышестоящим руководителем на участие в оперативных мероприятиях, проводимых в этот день сотрудниками № отдела полиции, он не получал, это было его решением, он не знал, что 1 едет на задержание, что он туда кого-то задерживать едет, он просто попросил его поприсутствовать с ним рядом. Возможно, он хотел кого-то задерживать, и его попросил поприсутствовать для личной безопасности.

В подтверждении виновности подсудимых в предъявленном обвинении органы предварительного следствия в обвинительном заключении ссылаются на показания свидетелей 3, 5, 6 7, 1, А, 8, а также письменные материалы дела, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший 2, показания которого были оглашены судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он с 2000 года проживает на территории РФ, имеет гражданство РФ, которое он получил в 2000 году. На жизнь он зарабатывает, работая на стройке, а именно занимается внутренней отделкой квартир. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Русский язык он изучал в школе, в связи с чем, знает русский язык в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился на <адрес> совместно с 3. Точного адреса он вспомнить не может, они шли на заказ, производить работы по сантехнике у частного лица. К кому они шли пояснить, не может, это может пояснить 3. Подойдя к дому, номера которого, он вспомнить, не может, к ним подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, представились оперативными сотрудниками № ОП МУ МВД России «Подольское», взяли за руки и повели к машине марки «Жигули» серебристого цвета, номера которой, он вспомнить не может, после чего посадили в автомашину и повезли в № ОП. Причину задержания, им не объяснили. Привезли их в № ОП, после чего их сразу завели из холла дежурной части за металлические двери, после этого сразу повернули по коридору налево и направились до конца данного коридора, после чего вошли в дверь с кодовым замком. Там его завели в кабинет №, а 3 в кабинет напротив. В кабинете он увидел 2 человек в гражданской форме одежды, которые сидели за столами. Для удобства он назовет их человеком под №1 и человеком под №2. Мужчина под №1 сидел за столом у окна слева, он был одет в рубашку белого цвета, куртку темного цвета, рост у него был примерно 178 сантиметров. Он называет именно этот рост, так как данный мужчина сам сказал, что у него именно этот рост. Волосы у этого мужчины русого цвета, не длинные, плотного телосложения, глаза карие, других примет он не запомнил, однако если увидит его, то опознает. Мужчина под №2 сидел за столом у окна справа. Он не обратил на него внимания, так как он практически сразу встал из-за стола и отошел к дверям. На его место сел мужчина под № 3, который его задерживал и доставлял в отдел полиции и которого он видел при производстве осмотра места происшествия. После этого, он сел на стул, расположенный справа от входной двери у письменного стола. Один из доставивших его в отделение полиции мужчин, которого он обозначает под №4, сел с ним рядом, а мужчина под №2 стоял рядом с ним. Мужчина под № 4 был одет в куртку темного цвета из тряпичного материала, брюки темного цвета, выглядел он на вид около 25 лет, рост около 170 сантиметров, но с уверенностью узнает данного мужчину. Мужчина под № 3 сфотографировал его на фотоаппарат. После этого мужчина под № 4, который сел на стул рядом с ним, начал задавать ему вопросы по поводу того, как он украл телефон, на что он сказал, что ничего не крал и никогда не занимался такими вещами. На это, мужчина под № 1 встал со стула, подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки в грудь, при этом, он выражался в его адрес нецензурной бранью и требовал, чтобы он сознался в совершенной краже, которой он не совершал. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, после этого этот же мужчина нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область груди и головы. От полученных ударов, он испытал сильную физическую боль. В процессе его избиения, стул на котором он сидел, сломался и он упал на пол. После этого, все тот же мужчина начал наносить ему удары ногами в область туловища, нанеся ему не менее 5 ударов. Находясь на полу, все тот же мужчина, с размаху, целенаправленно нанес ему удар стопой ноги сверху по его левой кисти, лежащей на полу. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. В этот момент он увидел, что мужчина под № 4, сидящий на стуле рядом с ним, нанес ему один удар ногой в голову. Говорил ли он ему что-либо при этом, он вспомнить не может. В процессе избиения он кричал и просил прекратить избиение. Останавливал ли кто-либо из находящихся в кабинете мужчин, избивавших его, он пояснить не может. Через непродолжительное время его прекратили избивать, надели на него наручники и посадили на другой стул. После этого мужчина, который фотографировал его ушел. Через некоторое время, одному из оставшихся сотрудников на мобильный телефон кто-то позвонил и сообщил, что его фотографию не опознали. После этого мужчина, который его бил и сломал ему руку, извинился перед ним, пояснив, что у всех бывают ошибки, после чего сняли с него наручники. Через некоторое время, точно он назвать не может, с него и Темури сняли отпечатки пальцев. В процессе этого, он чувствовал сильную боль в кисти левой руки. После этого, их отпустили. Через некоторое время их догнал мужчина под № 3 на остановке на <адрес> и попросил их вернуться, для того, чтобы расписаться в дактилокартах, которые с них ранее сняли. После этого, этот мужчина предложил довезти их до дома. Он отказался и направился домой своим ходом, 3 согласился и проследовал с сотрудником полиции (том 1, л.д. 34-36).

В ходе дополнительного допроса 2 показал, что сотрудник полиции Головин И.Н., которого он опознал ранее в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обозначался им как мужчина под № 1, нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь, затем не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область груди и головы, после этого не менее 5 ударов ногами в область туловища, а когда он находился на полу с размаху, целенаправленно, нанес ему удар стопой ноги сверху по его левой кисти, которая лежалала на полу. Когда он был на улице, то подходил именно к сотруднику полиции Головину И.Н. и показывал ему свою сломанную руку, на что он сказал: «Извини». Сотрудник полиции Адамов А.А., которого он указал в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ г., им обозначался, как мужчина под № нанес ему один удар ногой по голове (том 1, л.д. 38-39).

Свидетель 3, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 2 примерно в 12.00 часов находился на <адрес>. В этот момент к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили проехать с ними в № отдел полиции МУ МВД России «Подольское». Находясь в 3 отделе полиции, он слышал, как в соседнем кабинете кричал 2 и просил сотрудников полиции не бить его. Когда они вышли из отдела полиции, то 2 рассказал ему, что двое сотрудников полиции требовали от него признаться в совершении кражи телефона и когда он отказался, то они избили его, сломав ему левую руку и причинив множественные телесные повреждения (т.1 л.д. 78-81).

Свидетель 5,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что 2 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, ей на телефон позвонила жена ее сына - 6 и сообщила, что ему плохо. Она приехала к ним домой и увидела, что у 2 опухла левая рука, и он не мог ей шевелить. Так же она видела у него кровоподтеки на туловище. Из разговора с ним ей стало известно, что в г. Подольске его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение и стали требовать, чтобы он сознался в совершении кражи. Он отказался сознаваться в том, чего не совершал, тогда сотрудники полиции начали его избивать (т.1 л.д. 86-87).

Свидетель 6в ходе судебногоследствия отпоказаний, данных в ходе предварительного следствия отказалась, пояснив, что протокол допроса она подписала, не читая, заявив, что ей не известно об обстоятельствах дела.

В ходе предварительного следствия свидетель 6показала,что 2 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов 2 уехал на работу в г. Подольск, а вернулся примерно в 21.00 час. Из разговора с ним ей стало известно, что на улице в г. Подольске его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции и стали требовать, чтобы он сознался в совершении кражи. Он отказался сознаваться в том, чего он не совершал, тогда сотрудники полиции начали его избивать. Приехав домой, 2 жаловался на боль в левой руке и груди. Рука у него опухла, и он не мог ей шевелить. Так же она видела у него кровоподтеки на туловище (т.1 л.д. 94-95).

Свидетель7 показал, что он является администратором магазина ООО «Меркато». Ему известно, что у продавца из соседнего магазина пропал мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам № полиции не звонил и ничего не сообщал, контактных телефонов сотрудников полиции у него нет.

Свидетель 1показал, что он работает оперуполномоченным № отдела полиции МУ МВД России «Подольское». В марте 2013 года, на обслуживаемой № отделом полиции территории была совершена кража мобильного телефона, возбуждено уголовное дело №, в связи с чем, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего кражу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов ему поступил телефонный звонок от директора магазина, фамилию которого он назвать не может, который сообщил, что лица, которые совершили кражу телефона у продавца движутся по <адрес>, в связи с чем, он, вместе с оперуполномоченным Адамовым А.В. доставили двух мужчин - 2 и 3 в № отдел полиции для установления их причастности к краже мобильного телефона, но в книгу доставленных это не отразили. В № отделе полиции в кабинете № с 2 проводили беседу оперуполномоченные Головин И.Н. и Адамов А.В., он же неоднократно выходил из кабинета № по служебной необходимости. В один из моментов, когда он подходил к своему кабинету №, то слышал, что в кабинете № происходил разговор на повышенных тонах. Зайдя в кабинете, он увидел, что Адамов А.В. сидел на своем месте, а Головин И.Н. стоял рядом с 2, держал его за плечи и говорил, чтобы тот успокоился. Рядом с Головиным И.Н. и Адамовым А.В. лежал сломанный стул. Он сфотографировал 2 и 3, поехал и показал их фотографии потерпевшей, у которой была совершена кража, и которая их не опознала. Все это время 2 и 3 находились в 3 отделе полиции. После предъявления фотографий на опознание потерпевшей он вернулся в 3 отдел полиции, где получил от 2 и 3 дактокарты и они ушли. Он не видел, чтобы кто-нибудь из подсудимых применял насилие в отношение потерпевшего.

Свидетель А показал, что он работает заместителем начальника № отдела полиции. В марте 2013 года, когда он исполнял обязанности начальника № отдела полиции, на обслуживаемой отделом полиции территории была совершена кража мобильного телефона, возбуждено уголовное дело №, в связи с чем, подчиненными ему оперуполномоченными проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего кражу.

ДД.ММ.ГГГГ он видел как в отдел полиции оперуполномоченными 1 и Адамовым А.В. в рамках поручения следователя, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, были доставлены 2 и 3 для проверки их причастности к краже мобильного телефона, о чем ему сообщил 1. С 2 проводили беседу в 12 кабинете оперуполномоченные Головин И.Н. и Адамов А.В.. Он заходил в кабинет, видел, что Головин И.Н. разговаривал с доставленным 2, но о чем была беседа, он сказать не может, так как сразу вышел из кабинета и пошел в свой кабинет, а потом в кабинет начальника. 2 сидел на стуле, помощи никакой не просил, ничего не высказывал, спокойно сидел в тот момент, когда он туда заходил, телесных повреждений на нем он не видел. После этого, он вернулся в кабинет, взял документацию и пошел в кабинет начальника. Спустя некоторое время к нему зашел 1 и сказал, что «это не они» и спросил, что ему дальше делать, на что он сказал, что если это не они совершили данное преступление, и потерпевшая их не опознала, то необходимо их отпустить, но прежде необходимо их дактилокопировать, что тот и сделал. Когда 2 и Кочухидзе уходили домой, он находился на крыльце данного подразделения, также с ним на крыльце находился Головин, Кучухидзе и 2 вышли из отдела и ушли в неизвестном направлении. При выходе из подразделения один из доставленных что-то сказал, но что именно он сказать не может, так как не придал этому значения. По данному факту проводилась служебная проверка начальником МУ МВД России «Подольское», по результатам которой он также был наказан, а Головин и Адамов уволены по результатам проверки.

Свидетель 8 показал, что он работает в должности оперуполномоченного № отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в отдел полиции оперуполномоченными 1 и Адамовым А.В. были доставлены 2 и 3 для проверки их причастности к краже мобильного телефона. С 2 проводили беседу в № кабинете оперуполномоченные Головин И.Н. и Адамов А.В., он был в кабинете не продолжительное время, при нем никакого насилия в отношении доставленных, не применялось. Также свидетель показал, что в кабинете длительное время стоял сломанный стул.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь 9 показал, что должностные инструкции в отношении подсудимых Головина И.Н. и Адамова А.В. ему были предоставлены лично начальником уголовного розыска МУ МВД России «Подольское» 10.

Свидетель 10 показал, что не может пояснить каким-образом в материалах дела оказались должностные инструкции в отношении подсудимых, однако он их следовтелю 9 не предоставлял, а также, что должностные инструкции в отношении подсудимых до настоящего времени являются секретными и находятся в архиве.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя начальник полиции МУ МВД России «Подольское» 11 в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись и дату утверждения должностных инструкций в отношении подсудимых, находящихся в материалах дела, которые не являются секретными, однако пояснил, что не может пояснить при каких обстоятельствах они были им подписаны, а также, что должностные инструкции в отношении подсудимых, которыми они должны были руководствоваться в своей деятельности, до настоящего времени являются секретными и находятся в архиве, в связи с увольнением подсудимых.

Как на доказательства по данному делу органы сторона обвинения ссылается на следующие письменные материалы уголовного дела:

-заявление 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., поданное им на имя исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Подольску, в котором 2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ его подвергли избиению сотрудники полиции в здании № отдела полиции МУ МВД России «Подольское», причинили ему множественные телесные повреждения, сломали левую руку и просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д. 13);

-справку из ПГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при медицинском освидетельствовании 2 ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения: перелом 4 пястной кости левой кисти, ушиб грудной клетки слева (т.1 л.д. 14);

-копию журнала травмпункта ПГКБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт Подольской ГКБ обратился гр. 2, у которого были обнаружены телесные повреждения: перелом 4 пястной кости левой кисти, ушиб грудной клетки слева (т.1 л.д. 25-27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен кабинет № отдела полиции МУ МВД России «Подольское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сломанный стул, фотоаппарат и видеорегистратор. В ходе осмотра потерпевший 2 указал кабинет, в котором его подвергли избиению (т.1 л.д. 15-23);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которого 2 опознал 1, как сотрудника полиции, который доставлял его в 3 отдел полиции и фотографировал (т.1 л.д. 108-111);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которого 2 опознал Головина И.Н., как сотрудника полиции, который избивал его в 3 отдел полиции и сломал ему руку (т.2 л.д. 7-10);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которого 2 опознал Адамова А.В., как сотрудника полиции, который нанес ему один удар ногой в голову в 3 отдел полиции (т.2 л.д. 82-85);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы у 2 установлены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома 4 пястной кости левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; две ссадины на груди справа, которые не причинили вреда здоровью, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ при избиении. Образование закрытого оскольчатого перелома 4 пястной кости левой кисти исключается при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о тупые твердые предметы (т.1 л.д. 133-135);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которому повреждения в виде отделения 2 ножек стула от общей части каркаса являются разломом. Они образованы в месте неразъемного соединения (сварки) ножек с каркасом стула, в результате внешней приложенной силы - удара (т.1 л.д. 144-155);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в Климовском отделе СУ МУ МВД России «Подольское» было изъято уголовное дело № (т.1 л.д. 160-163);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было осмотрено уголовное дело № в 1 томе на 61 листе. В материалах уголовного дела № имеются поручения следователей в адрес руководства № отдела полиции о производстве оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего кражу мобильного телефона, а так же план совместной работы. Так же имеются ответы на поручения и рапорта оперуполномоченных Головина И.Н. и 1 о проведенных ОРМ (т.1 л.д. 164-193);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего 2, согласно которому осмотрен блок памяти видеонаблюдения (видеорегистратор) изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в № отделе полиции. На видеозаписях с видеорегистратора видно, как 2 и 3 привозят в № отдел полиции в 15 часов 01 минуту 19 секунд, а уходят они после 18 часов 41 минуты 26 секунды (т.1 л.д. 195-199);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен сломанный стул и фотоаппарат, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в № отделе полиции. В ходе осмотра установлено, что у стула отломаны 2 ножки в месте неразъемного соединения, а на фотоаппарате имеются 5 фотографий 2 (т.1 л.д. 200-206);

-вещественные доказательства, а именноизъятые в ходе ОМП в № отделе полиции: сломанный стул и цифровой фотоаппарат «Самсунг», полученные в ходе осмотра, видеорегистратор 2 DVD диска с тремя видеозаписями. Полученные в ходе осмотра документов светокопии уголовного дела № на 27 листах (т.1 л.д. 207);

-должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ г.,утвержденная начальником полиции МУ МВД России «Подольское» в отношении Головина И.Н., которой установлены его права и обязанности, а именно в соответствии с п. п. 9, 11 должностной инструкции Головин И.Н. обязан: «исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, проверять задержанных на причастность к нераскрытым преступлениям, выявлять их преступные связи с последующей оперативной проверкой» (т.1 л.д. 226-231);

-должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ г.,утвержденная начальником полиции МУ МВД России «Подольское» в отношении Адамова А.В., которой установлены его права и обязанности, а именно в соответствии с п. п. 9, 11 должностной инструкции Адамов А.В. обязан: «исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, проверять задержанных на причастность к нераскрытым преступлениям, выявлять их преступные связи с последующей оперативной проверкой» (т.1 л.д. 232-237);

-заключение служебной проверки, проведенной МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ г.,в ходе которойбыло установлено, что оперуполномоченные МУ МВД России «Подольское» Головин И.Н. и Адамов А.В. предоставили ложные сведения, скрыли факты причинения телесных повреждений 2, совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и превысили свои должностные полномочия с применением физической силы. По результатам проведенной служебной проверки оперуполномоченные Головин И.Н. и Адамов А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволены из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д. 220-223; т. 2 л.д. 70; 166).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что на момент возбуждения уголовного дела подсудимый Головин И.Н. состоял в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции Межмуниципального Управления МВД России «Подольское» согласно приказа исполняющего обязанности начальника МУ МВД России «Подольское» № от ДД.ММ.ГГГГ имея специальное звание капитана полиции, подсудимый Адамов А.В. состоял в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска Межмуниципального Управления МВД России «Подольское», согласно приказа начальника МУ МВД России «Подольское» № от 13.01.2012, имея специальное звание старшего лейтенанта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 19.00 часов, старший оперуполномоченный Головин И.Н., находился на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном в № отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по адресу: <адрес>, куда оперуполномоченными 1 и Адамовым А.В., в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по розыску лица совершившего кражу мобильного телефона по соответствующему поручению следователя по уголовному делу №, был доставлен 2, который, как они считали, был причастен к совершению указанного преступления. При этом, в нарушении требования закона факт доставления в № отдел полиции потерпевшего в журнале доставленных не отразили, никаких процессуальных документов по факту проводимого ОРМ не составляли, провели фотографирование и дактилокопирование 2 и 3.

08.04.2013г., т.е. на 3-й день после задержания работниками полиции2 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ПГКБ., где было выполнено рентгенографическое исследование левой кисти, после чего поставлен диагноз «Перелом 4-й пястной кости левой кисти...».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ 2 обратился с письменным заявлением в следственный отдел по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области, в котором просил привлечь сотрудников № ОП к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> 12 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. ст. 286 УК РФ по факту причинения 2 телесных повреждений сотрудниками № ОП МУ МВД России «Подольское».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> 12 в отношении 2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в нарушении требования закона эксперту направлено лишь само постановление, в котором не были указаны обстоятельства, при которых, как указывал 2 ему были причинены телесные повреждения и сам 2, которым при производстве экспертизы были указаны иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, которые противоречили его показаниям, указанным в протоколе его допроса (том 1, л.д. 34-36).

10.04.2013г. судебно-медицинским экспертом Подольского районного судебно-медицинского отделения 13 была произведена судебно-медицинская экспертиза («Заключение эксперта» № от 10.04.2013г.) по факту причинения телесных повреждений 2, в которой указано, что со слов 2 его, когда он сидел на стуле били ногами по груди, по левой руке. При освидетельствовании у 2 были установлены две ссадины на груди справа с подсохшей возвышающейся буровато-коричневой корочкой, отторгающейся по периферии. При исследовании рентгенограмм левой кисти от 08.04.2013г. и левой половины грудной клетки от 08.04.2013г., представленных в распоряжение судебно-медицинского эксперта, на рентгенограмме левой кисти был установлен «закрытый осколъчатый перелом 4 пястной кости». На рентгенограмме левой половины грудной клетки костно-травматических повреждений установлено не было.

На основании освидетельствования и исследования представленных медицинских документов (рентгенограмма левой кисти) судебно-медицинский эксперт 13 пришла к выводу, что перелом 4 пястной кости левой кисти и две ссадины на груди справа «причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно 05.04.13г. при указанных обстоятельствах».

В связи с наличием противоречий судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (<адрес>, кор. 1).

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о невозможности постановления по настоящему делу обвинительного приговора, поскольку время, место и обстоятельства причинения 2 травмы остались не установленными.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года № 11 следует, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

С учетом вышеприведенных доказательств суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего 2, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не только противоречат друг другу, но и в полном объеме опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по постановлению суда, согласно выводов которой единственным и объективным доказательством наличия у 2 перелома пястной кости 4-го пальца левой кисти является рентгенограмма левой кисти потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая отсутствие на рентгенограмме левой кисти, выполненной 08.04.2013г. (на 3 день после случая от 05.04.2013г.)признаков консолидации (заживления)перелома 4-й пястной кости, которые развиваются через 2-3 недели после получения травмы (перелома), экспертная комиссия допускает возникновение перелома 4-й пястной кости у 2 05.04.2013года.

Учитывая наличие корочек на поверхности ссадин, экспертная комиссия считает, что ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки могли быть причинены 2 05.04.2013г.

Из заключения экспертизы также следует, что рентгенологическая картина установленного перелома указывает на то, что перелом пястной кости 4-го пальца левой кисти образовался от воздействия тупого твёрдого предмета. Исходя из данных специальной литературы по травматологии и условий травматизации пястных костей при тупой травме кисти по данным рентгенографического исследования переломы пястных костей в большинстве случаев возникают под влиянием прямой травмы. При ударе тупым твёрдым предметом по тыльной поверхности кости наблюдаются поперечные переломы. Не редко переломы пястных костей связаны с непрямой травмой. Это наблюдается в тех случаях, когда удар приходится по тыльной поверхности головок пястных костей сжатой кисти в кулак, при этом травмирующая сила действует в продольном направлении. При ударах в область пястно-фаланговых суставов или при падении на плоскости на эту область сжатой в кулак кисти переломы метадиафизарные (концевые) и образуются от продольного изгиба пястных костей. Линия перелома проходит в косом или, реже в винтообразном направлении.

Локализация перелома на пястной кости (метадиафизарный) 4-ого пальца, его вид (косой) на рентгенограмме левой кисти, с учетом вышеизложенного дают основания экспертной комиссии считать, что перелом пястной кости 4-ого пальца левой кисти образовался при ударе областью пястно-фаланговых суставов сжатой в кулак кистью о тупой твердый предмет, либо при падении из вертикального положения на сжатую в кулак кисть на твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

Таким образом, экспертная комиссия исключает образование перелома пястной кости 4-ого пальца левой кисти у 2 при обстоятельствах, указанных потерпевшим предоставленных материалах уголовного дела (том 1, л.д. 34-36): «… с размаху, целенаправленно нанес мне удар стопой ноги сверху по моей левой кисти, лежащей на полу…», а также при обстоятельствах указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-135), а именно: «Я сидел на стуле, они били ногами по груди, по левой руке».

Ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки у 2, установленные при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая размеры ссадин (1,5х0,2 см и 1х0,3 см) следует считать, что они образовались от воздействий предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность. Маловероятным является образование ссадин на грудной клетки от ударов кулаками. Эти повреждения могли образоваться как от ударов обутыми ногами при горизонтальном положении потерпевшего, так и при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о тупые твердые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью - стол, стул.

Косой перелом метадиафиза пястной кости 4-ого пальца левой кисти у 2; как повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки у 2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №194н года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд в полном объеме доверяет заключению вышеприведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению у суда нет, экспертиза была проведена в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», которая имеет не только право на проведение экспертиз, но и право экспертного контроля, проведенных экспертиз нижестоящими СМЭ, при этом она не опровергнута стороной обвинения.

Доводы стороны обвинения о том, что данное заключение подтверждает показания потерпевшего 2, поскольку из его показаний следует, что он падал со стула, а также, что ему, когда он упал на пол были нанесены не менее 5 ударов по туловищу, и что телесные повреждения причинены при указанных в заключении обстоятельствах, суд находит несостоятельными, и считает их предположениями, которые в силу закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку из показаний потерпевшего не следует, что он ударялся областью пястно-фаланговых суставов сжатой в кулак кистью о тупой твердый предмет, либо при падении из вертикального положения на сжатую в кулак, а также что ему наносились удары в горизонтальном положении именно в область груди.

При этом, суд обращает внимание, что при явных противоречиях в показаниях потерпевшего, о чем указано выше, следствием, после получения заключения эксперта № не были приняты меры к их устранению.

Устранить противоречия, которые имеют место быть и в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не представилось возможным, поскольку стороной обвинения не было обеспечено участие потерпевшего в процессе, что существенно нарушило право подсудимых на конфронтацию с уличающим их лицом.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что подсудимые имели право на конфронтацию с уличающим их лицом в ходе их опознания, поскольку такое следственное действие, как опознание не может подменять собой очную ставку, которая органами предварительного следствия не проведена, в связи с чем, не устранила возникшие в ходе расследования настоящего уголовного дела не только противоречия между подсудимыми и потерпевшим, но и противоречия в показаниях самого потерпевшего (в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-36) указывает, что его били не только по груди, руке, но и по голове, в том числе ногами, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ эксперту говорит, что «я сидел на стуле, они били ногами по груди, по левой руке». При этом об ударах в голову не сообщает и в травмпунке ПГКБ).

Доводы стороны обвинения о том, что 2 не мог своевременно обратиться в следственные органы в силу того, что телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пятницу и соответственно суббота и воскресенье являются выходными днями, суд находит несостоятельными, поскольку в выходные дни осуществляется дежурство не только сотрудниками прокуратуры, но и сотрудниками следственного отдела, однако несмотря на данные обстоятельства 2 не только не заявил о якобы имевшего места быть совершенного в отношении него преступления, но и не обратился за медицинской помощью.

Доводы стороны обвинения о том, что показания 2 подтверждаются показаниями свидетелей 3, 5, Маркарян, М.М., суд также находит несостоятельными, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления, о котором им сообщил потерпевший и устранить возникшие противоречия также не представилось возможным, поскольку стороной обвинения не было обеспечено участие в судебном следствии свидетелей 3, 5, а противоречия, которые возникли в ходе как предварительного не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с отсутствием этих свидетелей.

Органами предварительного следствия не выяснены обстоятельства, по каким причинам потерпевший не обратился за медицинской помощью непосредственно ДД.ММ.ГГГГ г., почему его близкие (мать 5, 6) не вызвали ему скорую медицинскую помощь, если он в таковой нуждался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Доводы стороны обвинения о том, что факт совершения подсудимыми преступления в отношении 2 подтвержден заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения могли быть причинены именно ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, поскольку это заключение не утверждает, а лишь не исключает их причинение в этот день, но не подтверждает обстоятельства их получения, указанные потерпевшим.

Доводы стороны обвинения о том, что обеспечить участие потерпевшего, свидетелей не представилось возможным в следствии активного противодействия следствию со стороны коллег подсудимых, судом приняты во внимание, но они объективно ничем не подтверждены (не проведены проверки и т.д.), а один лишь рапорт судебного пристава на который ссылается сторона обвинения, свидетельствовать об этом не может. Доводы стороны обвинения о том, что факт совершения подсудимыми преступления в отношении 2 подтвержден, по их мнению, видеофиксацией, изъятой в ходе осмотра места преступления и представленной в качестве вещественного доказательства, суд также находит несостоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи в ходе судебного следствия сделать вывод о наличии применения насилия в отношении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как на видеозаписи четко просматривается, что 2 левой рукой держит мобильный телефон, осуществляет набор цифр на телефоне, с кем-то разговаривает, затем этой же рукой держит сумку (пакет), после чего, когда Головин И.Н. вышел на крыльцо спокойно общается с ним.

При этом, суд обращает внимание, что органами предварительного следствия данная видеозапись представлялась потерпевшему (т.1 л.д. 195-199), однако, в нарушении требования закона следствием не были установлены вышеуказанные обстоятельства, а именно не выяснено о чем он беседовал с Головиным И.Н., куда звонил, как при наличии травмы мог держать левой рукой телефон, пакет и т.д..

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не было обеспечено участие переводчика при допросе как потерпевшего 2, так и свидетелей 6, 3, 5, которые, по мнению, защиты в этом нуждались, так как объективно данные доводы ничем не подтверждены, а факт того, что свидетель 6 заявила в суде о необходимости участия переводчика, об этом не свидетельствовать не может, так как она лишь воспользовалась своим правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом в любой стадии предварительного либо судебного следствия пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке либо на языке, которым владеет. При этом, как было установлено при допросе свидетеля 6, она не только является гражданкой РФ (12 лет), но и проживает на территории РФ, работает, общается в РФ соответственно на русском языке.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом в нарушении требования уголовно-процессуального закона, поскольку эти доводы опровергаются собранными судом и стороной обвинения в обосновании ходатайства об оглашении показаний документами, которые на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были признаны чрезвычайными обстоятельствами, и лишь оглашение которых позволило суду не только исследовать все доказательства по делу, но и проверить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе путем назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой приведены выше.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, суду не представлено.

Выводы стороны обвинения основаны исключительно на показаниях потерпевшего, оснований доверять которым, у суда нет, поскольку его показания в полном объеме опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Предварительным следствием не были приняты меры к проверке показаний подсудимых о непричастности к инкриминируемому им преступлению, об оговоре со стороны 2.

В основу обвинения следствием с момента возбуждения уголовного дела были приняты во внимание только показания потерпевшего 2, несмотря на то, что они имели противоречия по механизму причинения ему телесных повреждений, и несмотря на то, что его показания имели существенное противоречие с показаниями подсудимых, не были приняты меры к их устранению путем проведения очных ставок, не проведена дополнительная (повторная) экспертиза, несмотря на то, что в заключении экспертизы № потерпевшим были указаны иные обстоятельства по обстоятельствам дела, и несмотря на то, что экспертиза следователем была назначена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до допроса потерпевшего по обстоятельствам дела (допрос потерпевшего был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд, принимая во внимание, что показания 2, данные в ходе предварительного следствия по существенным обстоятельствам дела противоречивы, не последовательны, не корреспондируются между собой и в полном объеме опровергнуты заключением комиссионной судебной экспертизы, дают суду все основания считать его показания недостоверными.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд не может исключить возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все представленные судом стороной обвинения доказательства позволяют суду сделать вывод о непричастности Головина И.Н. и Адамова А.В. к инкриминируемому им обвинению в совершении преступления в отношении 2, поэтому по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ они подлежат оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.

Установленные же нарушения закона, допущенные Головиным И.Н. и Адамовым А.В. при проведении ОРМ, в ходе которого в 3 ОП были доставлены 2 и 3 (скрыли факт доставления указанных лиц в отдел полиции и т.д.), не являются уголовно-наказуемыми, они нашли свое отражение в заключении проведенной начальником полиции МУ МВД России «Подольское» 11 служебной проверки, по результатам которой они были уволены из МУ МВД России «Подольское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Головина И. Н. и Адамова А. В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Головину И.Н. и Адамову А.В. - содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Разъяснить Головину И.Н. и Адамову А.В. право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело направить Подольскому городскому прокурору для организации расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись                     О.И. Губарева