Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-2533/2018;) ~ М-1232/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь                                                                          21 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием истца Шаршапина О.А.; представителя ответчика ТСЖ «Рублевка» Бурняшева Д.В., действующего на основании доверенности; председателя правления ТСЖ «Рублевка» Сорокина А.И., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кобозева М. А., Шаршапина О. А. к ТСЖ «Рублевка» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шаршапин О.А. и Кобозев М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Рублевка», впоследствии уточненным, о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что они являются совладельцами нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, номера на поэтажном плане 9-11,14-18, кадастровый (или условный) №, 1011,1014-1018/А2, общей площадь 215,6 кв.м., с долями 2/5 и 3/5 соответственно. дата произошло затопление принадлежащих Шаршапину О.А. и Кобозеву М.А. помещений, из-за прорыва трубы горячего водоснабжения. Пролившейся водой были повреждены отделка помещений, кожаная и деревянная мебель, товары. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. дата в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дата произошло затопление принадлежащих       Шаршапину О.А. и Кобозеву М.А. помещений, из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, в результате чего был затоплен малый зал. Пролившейся водой были повреждены отделка помещений, кожаная и деревянная мебель. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. При проведении проверок по заявлениям Шаршапина О.А., Кобозева М.А. было установлено, что затопление произошло за счет порыва трубы, являющейся общим имуществом жилого многоквартирного дома. На основании договора управления многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг являются обязанностью ТСЖ «Рублевка», расположенного по адресу:                <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 69/1. Поскольку вред имуществу истцов причинен из-за прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «Рублевка», то причиненный вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда. Для устранения последствий залива истцы были вынуждены произвести ремонт принадлежащим им помещениям; расходы на ремонт (устранение последствий залива) составили 329 009 рублей. На требование о возмещении ущерба ТСЖ «Рублевка» ответило отказом. В соответствии с долями в праве собственности, с учетом заключения эксперта № от дата, на Кобозева М.А. приходится сумма расходов в размере 200948,40 рублей, на Шаршапина О.А. – 133965,60 рублей. В связи с рассмотрением дела, истцами понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, оплаты услуг эксперта и оплаты услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просили взыскать с ТСЖ «Рублевка»: в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Шаршапина О.А. денежные средства в размере 133965,60 рублей, в пользу Кобозева М.А. денежные средства в размере 200948,40 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу Шаршапина О.А. – в размере 3879 рублей, в пользу Кобозева М.А. - в размере 5209 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в пользу Шаршапина О.А. – в размере 20000 рублей, в пользу Кобозева М.А. - в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату слуг представителя в пользу Шаршапина О.А. – в размере 20000 рублей, в пользу Кобозева М.А. - в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Шаршапин О.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Кобозев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному увеличению срока судопроизводства, что является неприемлемым.

Представители ответчика ТСЖ «Рублевка» по доверенности          Бурняшев Д.В., председатель правления ТСЖ «Рублевка» Сорокин А.И. в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, предоставили возражения, в которых указывают, что истцы преследуют цель обращения в суд - извлечение из своего недобросовестного поведения выгоды в виде взыскиваемой денежной суммы. Причиненную сумму ущерба не оспаривали. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Шаршапин О.А. и Кобозев М.А. являются совладельцами нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, номера на поэтажном плане 9-11,14-18, кадастровый (или условный) №, 1011,1014-1018/А2, общей площадь 215,6 кв.м., с долями 2/5 и 3/5 соответственно.

дата произошло затопление принадлежащих Шаршапину О.А. и Кобозеву М.А. помещений. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

дата в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дата произошло затопление принадлежащих Шаршапину О.А. и Кобозеву М.А. помещений, в результате чего был затоплен малый зал. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

При проведении проверок по заявлениям Шаршапина О.А.,              Кобозева М.А. было установлено, что затопление произошло за счет порыва трубы, являющейся общим имуществом жилого многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительно–техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития в помещениях №, 14-18, расположенных в цокольном этаже <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, произошедшего с дата на дата и с дата на дата?

2. В каком месте системы горячего водоснабжения возникла течь при заливе помещений №, 14-18, расположенных в цокольном этаже <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, произошедшего с дата на дата и с дата на дата?

3. Какова рыночная стоимость ущерба помещениям №, 14-18, расположенных в цокольном этаже <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ                       <адрес>, причиненного истцам в результате залива, произошедшего с дата на дата и с дата на дата?

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно правовой центр «Ваше право» № от дата причиной залития помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, является разрыв трубы горячего водоснабжения <адрес> мм; разрыв трубы горячего водоснабжения <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, произошел в помещении №; рыночная стоимость ущерба помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, причиненного истцам, составляет: без учета износа материалов отделки – 334914 рублей; с учетом износа материалов отделки – 318042,80 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от дата, выполненной ООО Экспертно правовой центр «Ваше право», относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключение, выполненное экспертом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая заявленное ходатайство представителей ответчика о повторной экспертизе, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанная экспертиза была назначена в судебном заседании, где представитель ответчика присутствовал и какие - либо дополнительные вопросы на разрешение эксперта не ставил. В экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы суда, которые являются достаточными для вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, суд признает заключение, подготовленное экспертом Экспертно правового центра «Ваше право» Константиновым И.Н., допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истцов произошло вследствие разрыв трубы горячего водоснабжения <адрес> мм.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг являются обязанностью ТСЖ «Рублевка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 69/1.

Поскольку труба горячего водоснабжения, разрыв которой явился причиной залития помещений истцов, относится к общему имуществу, а ее надлежащее содержание является обязанностью ТСЖ «Рублевка», то именно ТСЖ «Рублевка» должно нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком ТСЖ «Рублевка» имуществу истцов, суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата, согласно которому размер причиненного истцам ущерба составляет 334914 рублей. Указанную сумму ущерба представители ответчика не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит и принимает решение о взыскании с ответчика ТСЖ «Рублевка» в пользу истцов 334914 рублей пропорционально их долям в праве собственности, то есть, в пользу Шаршапина О.А. - 133965,60 рублей, в пользу Кобозева А.М. - 200948,40 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалы дела истцами представлены подлинные квитанции об оплате услуг адвоката Гулого М.М. в размере 50000 рублей (Шаршапин О.А. – 20000 рублей, Кобозев А.М. – 30000 рублей), который представлял интересы истцов в ходе судебного разбирательства.

    Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей каждому.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, исковые требования Шаршапина О.А. удовлетворены на сумму 133965,60 рублей, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 3879,31 рублей. Шаршапиным О.А. уплачена государственная пошлина в размере 5197 рублей, следовательно, сумма в размере 3879,31 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шаршапина О.А. Поскольку Шаршапиным О.А. была излишне уплачена госпошлина в размере 1317,69 рублей, в соответствии с требованиями ч. 1                ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, указанная сумма подлежит возврату Шаршапину О.А. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Исковые требования Кобозева А.М. удовлетворены на сумму 200948,40 копеек, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 5209,48 рублей. Кобозевым А.М. уплачена государственная пошлина в размере 3897 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кобозева А.М., а сумма в размере 1312,48 рублей - взысканию в доход местного бюджета.

При этом, ходатайство представителей ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика невозможности возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку указанное в исковом заявлении требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы не подтверждено документальными доказательствами относительно суммы расходов, у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика, что не лишает истцов права в возмещении указанных расходов при предоставлении доказательств стоимости проведенной экспертизы и расходов на ее оплату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобозева М. А., Шаршапина О. А. к ТСЖ «Рублевка» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рублевка» в пользу Кобозева М. А. денежные средства в размере 200948,40 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рублевка» в пользу Шаршапина О. А. денежные средства в размере 133965,60 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Требования Кобозева М. А., Шаршапина О. А. к ТСЖ «Рублевка» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рублевка» в пользу Кобозева М. А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3897 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рублевка» в пользу Шаршапина О. А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3879,31 рублей.

В удовлетворении требований Кобозева М. А. о взыскании с товарищества собственников жилья «Рублевка» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1312 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Шаршапина О. А. о взыскании с товарищества собственников жилья «Рублевка» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рублевка» в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере 1312,48 рублей.

Возвратить Шаршапину О. А. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1317,69 рублей, оплаченную по чеку-ордеру дата, государственную пошлину в размере 47 рублей, оплаченную по чеку ордеру дата - получатель УФК по СК (Межрайонная ИФНС России 12 по СК), ИНН 2635028267, КПП: 263501001, счет 4№ отделение Ставрополь, БИК: 040702001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                       подпись                            Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>