Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2016 ~ М-760/2016 от 02.03.2016

                     Дело №

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                          г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             ФИО

                    с участием:

                    истицы                ФИО

                    ответчика                ФИО

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 14 по ул. Терешковой в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомашиной «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа, согласно экспертному заключению, составляет 113 143 руб., ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5800 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

                                    В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что моральный вред, причинённый в ДТП, выразился в нравственных страданиях по поводу вынужденного увольнения с работы, которое было ей предложено работодателем в связи с наличием у неё необходимости неоднократно отлучаться с работы для решения различных вопросов, связанных с ДТП.

                                    Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением, наличие его вины в совершении ДТП, наличие и размер причинённого истице ущерба, пояснил, что ДТП произошло через пять минут после заключения им договора ОСАГО, в связи с чем ответственность по настоящему иску должна нести страховая компания. Просит суд в иске отказать.

                                    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины под управлением ответчика ФИО; наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком ФИО, и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, совершившего столкновение с автомашиной истицы, при этом суд приходит к выводу, что ФИО при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчиком названного требования ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истицы, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

                                    При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство следует из письма ПА «Росгосстрах» в адрес ФИО, в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП с участием сторон произошло до вступления указанного договора ОСАГО в силу.

                                    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, вопреки названным положениям ГПК РФ ФИО не представлено суду доказательств своего утверждения о том, что имеющийся у него страховой полис ОСАГО действовал в момент ДТП. При этом с целью предоставления ФИО возможности реализации принадлежащих ему прав судебное заседание по делу откладывалось, ФИО предлагалось представить суду соответствующие доказательства по делу, однако подобных доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ФИО заявлено не было.

                                    Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что отчётом об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 116 993 руб. 86 коп. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчёт, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО

                                    Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска ФИО необходимо отказать.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3463 руб., рассчитанная из цены иска по удовлетворённым судом исковым требованиям, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 5800 руб., понесённые на оплату отчёта об оценке, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 9263 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                        Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 113 143 руб., судебные расходы в размере 9263 руб., всего 122 406 руб. (сто двадцать две тысячи четыреста шесть руб.).

                        В иске о компенсации морального вреда отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: