Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2016 ~ М-30/2016 от 11.01.2016

    Дело № 2-641/2016 г.

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца – Умнякова Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чернышова А.В. к Серебрякову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, компенсации за потерю времени,

У с т а н о в и л:

Чернышов А.В. обратился с исковыми требованиями к Серебрякову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, компенсации за потерю времени.

В обоснование своих требований истец Чернышов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им Серебрякову А.И. через комиссионера ИП ФИО3 был продан автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором комиссии на продажу автомобиля №, актом приёма-передачи автомобиля продавцом комиссионеру, договором купли-продажи автомобиля № комиссионером покупателю, актом приёма-передачи автомобиля комиссионером покупателю.

При этом с покупателем была согласована рассрочка уплаты цены автомобиля, непосредственно при сделке была уплачена часть цены в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть цены в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть уплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перед истечением срока расчёта по расписке ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств, в установленный срок задолженность не уплатил, а после наступления указанного срока и до настоящего времени скрывается от истца.

На основании изложенного, просил взыскать с Серебрякова А.И. в пользу Чернышова А.В. - основную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, с начислением указанных процентов в установленном ст. 395 ГК РФ порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической уплаты кредитору Чернышову А.В. денежных средств суммы основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Умняков Е.В. в судебном заседании исковые требования Чернышова А.В. поддержал, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Серебряков А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов объективно подтверждающих уважительность своей не явки не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Умняков Е.В. согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым А.В. (Продавец) Серебрякову А.И. (Покупатель) через комиссионера ИП ФИО3 был продан автомобиль <данные изъяты> года выпуска за цену в <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором комиссии на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи автомобиля продавцом комиссионеру, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом приёма-передачи автомобиля комиссионером покупателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.И. и Чернышов А.В. согласовали рассрочку уплаты цены автомобиля на следующих условиях: непосредственно при сделке была уплачена часть цены в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть цены в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть уплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также в целях обеспечения исполнения данного обязательства покупателем стороны сделки договорились, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль № (приложение 7) до полного расчёта будет храниться у продавца.

Сторона истца в подтверждение факта не исполнения ответчиком условия договора купли-продажи по оплате цены автомобиля, представила расписку, написанную покупателем Серебряковым А.И., паспорт транспортного средства на автомобиль №, который должен был быть передан покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Чернышова А.В. с ответчика Серебрякова А.И. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Чернышов А.В. также просил привлечь ответчика Серебрякова А.И. к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основная сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., просрочка исполнения обязательства по её уплате началась с ДД.ММ.ГГГГ.

а) Расчёт по правилам ст. 395 ГК РФ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ:

количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>;

    ставка рефинансирования в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), или <данные изъяты>% в день (8,25/360);

соответственно размер процентов за указанный период составил <данные изъяты>% <данные изъяты>

<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей.

Расчёт по правилам ст. 395 ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ:

период для расчёта принят с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней;

средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе (место жительства кредитора), опубликованные Банком России на его официальном сайте, в указанный период составили: с <данные изъяты>

следовательно:

с <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Чернышов А.В. заявил также требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции серии <данные изъяты> (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца Умнякова Е.В. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным взыскать в пользу Чернышова А.В.<данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 3) Чернышовым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Серебрякова А.И.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковое заявление к Серебрякову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов подано самим истцом, является законным и обоснованным, каких-либо препятствий к своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела со стороны ответчика допущено не было, следовательно, исковые требования Чернышова А.В. о взыскании расходов за потерю времени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышова А.В. к Серебрякову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Чернышова АВ.. с Серебрякова А.И. сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. к Серебрякову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                         В.С.Ситников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         В.С.Ситников