Решение по делу № 33-5732/2011 от 18.04.2011

Судья Цепина И.М. Дело № 33- 5732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Карочкина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.В. обратилась в суд с иском к Карочкину С.Н., третьи лица Деменко В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Кадастровый центр «ГеоКом», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении препятствий в проведении межевых работ по тем основаниям, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.С., принадлежит на праве общей долевой собственности Мельник С.В., Карочкину С.Н., Деменко В.Н..

28.12.2009г. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, принял решение, которым пункт 2 постановления Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № 194 от 18.02.2005 года «Об увеличении земельного участка и предоставлении его в собственность бесплатно в домовладении по адресу ул.С.,» в части указания площади земельного участка 261 кв.м. зарегистрированное право Мельник СВ., Карочкина С.Н. и Деменко В.Н. в общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв.м., расположенный по адресу ул.С., признал недействительными.

Признал за Мельник С.В., Карочкиным С.Н., Деменко В.Н. право собственности на земельный участок площадью 256 кв.м. по ул.С.. Решение вступило в законную силу.

Истица указывает, что после вступления решения суда от 28.12.2009г. в законную силу, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, однако в удовлетворении этого заявления ей было отказано по причине того, что необходимо провести повторное межевание земельного участка и оформить межевой план земельного участка.

Для получения указанных документов истица обратилась в ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» с заявлением о проведении межевания земельного участка. По указанному обращению в газете «Ростов официальный» было опубликовано объявление о времени и месте проведения кадастровых работ в целях уточнения и согласования месторасположения границ земельного участка 15.11.2010 года в 09-30 час.

ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» направило ответчику Карочкину С.Н. извещение о проведении межевых работ и согласования месторасположения границ земельного участка от 14.09.2010г.. Однако ответчик письменно отказался согласовать имеющиеся границы и размер земельного участка площадью 256 кв.м. в соответствии с решением суда от 28.12.2009г., чем создал препятствия для оформления документов о межевании земельного участка для дальнейшей его постановки на кадастровый учет.

Считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым обязать ответчика Карочкина С.Н. не чинить препятствий в проведении межевых работ и согласовании места расположения границ земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного по адресу ул.С..

Истица Мельник С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Мельник С.В. по доверенности Ованесова Л.П. иск поддержала, просила суд о его удовлетворении, в порядке уточнения заявленного иска просила обязать ответчика не чинить истице препятствий в проведении межевых работ и согласовать уточнение места расположения границ земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. С., просила взыскать с ответчика судебные расходы понесенные по данному делу, связанные с оплатой государственной пошлины 400 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, расходы за публикацию в газете «…… «информации о проведении, межевых работ 1100 руб., расходы по оплате двух заказных писем с уведомлением по 40 руб. 30 коп., расходы за подготовку ксерокопий документов для ООО «ГеоКом» в размере 92 руб. и 56 руб., расходы по оплате межевых работ 6000 руб., всего 10000 рублей.

Ответчик Карочкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области Несвит О.М. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Деменко В.Н. не возражала против удовлетворения иска, указала, что в результате отказа ответчика от согласования места расположения границ земельного участка возникли препятствия в оформлении документов на земельный участок для последующего приобретения его в собственность.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

11 марта 2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Карочкина С.Н. не чинить Мельник С.В. препятствий в проведении межевых работ и согласовать уточнение места расположения границ земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. С..

Взыскал с Карочкина С.Н. в пользу Мельник С.В. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

С решением суда не согласился Карочкин С.Н.. Считает решение суда в части возложения на него обязанности не чинить препятствия при межевании, согласовании места расположения межевой границы и компенсации расходов по уплате госпошлины не соответствующими закону.

Находит решение суда, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, по мнению кассатора, не принял во внимание положения 22 ГПК РФ, предусматривающую процедуру рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Указывает на то, что ни истец, ни ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» не представили каких-либо документов, соответствующих положениям ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 04.07.2007г., подлежащих согласованию с ответчиком, а также не представлено техническое задание, предусмотренное п.3.1.2 договора от 14.09.2010г. и подтверждающего обязанность ООО «Кадастровый центр «Гео-Ком» выполнить работы по межеванию земельного участка в соответствии с ранее постановленными решениями суда от 13.11.2007г., от 28.12.2009г., от 12.08.2008г.

В этой связи, по мнению кассатора, вывод суда о несогласии ответчика с проведением межевых работ ничем не обоснован. Возложение решением суда от 11.03.2011г. каких-либо обязанностей по договору от 14.09.2010г. между истцом и ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» на третье лицо, противоречит законодательству РФ и существенным образом ущемляет его конституционные права. Просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, выслушав мнение Карочкина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Деменко В.Н., представителя Мельник С.В. по доверенности Аванесовой Л.П., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким признакам вынесенное решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст. 38,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, исходил из того, что 29.07.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение об отказе Мельник С.В. в государственном кадастровом учете земельного участка по тем основаниям, что не представлен межевой план земельного участка, изготовленный в соответствии с формой утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.02.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка».

Принял во внимание, что из решения суда от 28.12.2009г. следует, что 13.09.2005г. ООО «….» повторно выполнены замеры земельного участка № Номер обезличен по ул.С., и, согласно чертежу границ площадь земельного участка составила 256 кв.м., что свидетельствует о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка было уточнено местоположение границ данного объекта недвижимого имущества, что нашло отражение в межевом деле № Номер обезличен от 13.09.2005 года.

Поэтому в целях приведения документов о межевании, выполненных ООО «….» по результатам повторного замера земельного участка сторонам необходимо обратиться в межевую организацию для подготовки межевого дела.

14.09.2010г. истица Мельник С.В. обратилась в межевую организацию ООО «Кадастровый центр «Гео-Ком» для выполнения межевых работ и составления межевого плана земельного участка по ул.С., что на выполнение указанных работ 14.09.2010г. был заключен соответствующий договор.

14.10.2010г. ООО «Кадастровый центр «Гео-Ком» направило заинтересованным лицам, в том числе, ответчику Карочкину С.Н. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором сообщалось, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка состоится 01.11.2010г., явка заинтересованных лиц либо их представителей признана необходимой (л.д.59).

15.10.2010г. ответчик Карочкин С.Н. направил в ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» письмо, в котором указал, что местоположение границ земельного участка, местоположение сооружения, определяющего местоположение границы земельного участка, площадь земельного участка по ул. С., установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями от 13.11.2007г., от 12.08.2008г., от 28.12.2009г..

Суд посчитал, что направленное ответчиком Карочкиным С.Н. 15.10.2010 года в ООО «Кадастровый Центр «ГеоКом» письмо о том, что местоположение границ земельного участка установлено решением суда от 28.12.2009г., по существу свидетельствует об отказе ответчика от участия в проведении кадастровых работ и об отказе согласовать местоположение границы земельного участка, который суд полагал незаконным, нарушающим права истицы, как законного владельца земельного участка, имеющего намерение провести его кадастровый учет и приобрести земельный участок в собственность, поскольку порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества и кадастровой деятельности установлен Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Анализируя нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу, что постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления такого учета документов.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с личными подписями всех заинтересованных лиц или их представителей, является основанием для составления межевого плана, на основании которого производится постановка объекта недвижимости на кадастровый учет.

В этой связи, отказ ответчика Карочкина С.Н. согласовать уточнение места расположения границ земельного участка площадью 256кв.м.. по тем основаниям, что местоположение границ земельного участка с указанной площадью установлены вступившем в законную силу решением суда от 28.12.2009 года, суд посчитал неправомерным, нарушающим права и законные интересы истицы Мельник СВ. и других участников общей долевой собственности, а потому требования истицы об обязании Карочкина С.Н. не чинить ей препятствий в проведении межевых работ и согласовать уточнение места расположения границ земельного участка площадью 256 кв.м. суд признал подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 04.07.2007г. (в ред. от 27.12.2009г.)

Согласно ч. 3,4 ст. 40 того же закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным заинтересованным лицом Карочкиным С.Н., если последний не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Как следует их материалов дела Карочкин С.Н., не соглашаясь согласовать границы земельного участка, не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приходит к выводу о том, что права истицы на постановку земельного участка на кадастровый учет действиями ответчика не нарушены.

В соответствии с ч.5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из главы Х1 Земельного кодекса РФ, определяющей способы защиты нарушенного права граждан, связанных с землепользованием, выбранный истицей Мельник С.В. способ защиты права об обязании Карочкина С.Н. согласовать и не препятствовать в согласовании границ земельного участка, постановке на кадастровый учет, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене состоявшегося решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Поскольку истицей избран не предусмотренный законом способ защиты своего права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение, которым Мельник В.С. в удовлетворении иска к Карочкину С.Н. об обязании не чинить препятствий в проведении межевых работ, согласовании места расположения границ земельного участка, в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 256 кв.м. отказать, как не основанным на законе.

В связи с отказом в удовлетворении иска Мельник В.С., подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Карочкина С.Н. в пользу Мельник В.С. судебных расходов по уплате госпошлины 200 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011г. отменить, принять новое решение, которым отказать Мельник С.В. в удовлетворении иска к Карочкину С.Н. об обязании не чинить препятствий в проведении межевых работ, согласовании места расположения границ земельного участка, в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 256 кв.м.

Председательствующий

Судьи