Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-523/2021;) ~ М-397/2021 от 18.05.2021

дело № 2-2/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

с участием истца Кормишина С.Н., ответчика Нурова Р.Г., старшего помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Богдановой Г.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комишина С.Н. к Нурову Р.Г., Тагирову И.Я., Козикову А.Ю., Долматову А.С., Солодову В.П., Мокину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кормишин С.Н. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Нурову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> области произошло ДТП. Нуров Р.Г., управляя автомобилем № г/н №, принадлежащем Тагирову И.Я. на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кормишина С.Н., допустил с ним столкновение. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> съехал в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). Ответственность виновника ДТП Нурова Р.Г. не была застрахована. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кормишин С.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ссадины в области лица; кровоподтека в области правого коленного сустава. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Нуров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. После ДТП истец был доставлен в ГБУЗ «Саракташская РБ» в хирургическое отделение, был направлен на исследование, получал лечение, был выписан через 7 дней на амбулаторное лечение. Стоимость проведенных исследований составила 3020 рублей. В настоящее время истец испытывает резкие головные боли, усиливающиеся при смене погоды. Истец претерпевал физическую боль, значительный промежуток времени испытывал общее недомогание, в результате ему причинены физические и нравственные страдания, которые им оцениваются в 100000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, составлением искового заявления, представление интересов в суде, материальные издержки составили в размере 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на лечение в размере 3020 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кормишин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил учесть, что Нуров Р.Г. на протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия не интересовался его судьбой, состоянием его здоровья, не принес свои извинения, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ответчик Нуров Р.Г. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей завышена, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил учесть его материальное положение, доход в среднем составляет 12800 рублей в месяц, отсутствие собственного жилья, транспортного средства. Гражданская ответственность на момент ДТП у него не была застрахована, водительского удостоверения не имел. Автомобиль приобрел у Мокина А.А. весной, также ему были переданы документы на автомобиль. На момент ДТП управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, также у него были правоустанавливающие документы на автомобиль. После совершения ДТП он распорядился автомобилем, сдав его на утилизацию. Не отрицал, что управлял автомобилем на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тагиров И.Я., Козиков А.Ю., Долматов А.С., Солодов В.П., Мокин А.А., в качестве третьего лица Мулюгина В.А., в качестве представителя третьего лица РСА.

Соответчик Мокин А.А., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль продал Нурову Р.Г., при этом передал ему документы на автомобиль. Относительно заключения договора указал, что когда покупал автомобиль, то ему был передан договор купли – продажи от Тагирова И.Я.. Поскольку он не собирался оформлять право собственности на себя, то он не заключал договор с Тагировым И.Я.. При передаче автомобиля Нурову Р.Г., он также передал ему договор купли – продажи, подписанный Тагировым Н.Я., для того, чтобы Нуров Р.Г. мог оформить право собственности на автомобиль.

Соответчики Тагиров И.Я., Козиков А.Ю., Долматов А.С., Солодов В.А., третье лицо Мулюгина В.А., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины уважительности неявки не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуров Р.Г., управляя автомобилем № г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, нарушил правила проезда на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кормишина С.Н. и допустил с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кормишина С.Н., в результате ДТП имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ссадины в области лица; кровоподтека в области правого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, квалифицируются как повлекший легкий вред здоровью. Тупая травма правого коленного сустава, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, указанная в представленных медицинских документах достаточными объективными признаками на подтверждена, не ясна сущность частичного повреждения латеральной коллатеральной связки правого коленного сустава (разрыв, отрыв, надрыв и т.д.), экспертной оценки не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП Кормишин С.Н. был доставлен в ГБУЗ «Саракташская РБ» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ссадина правого коленного сустава. Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано МРТ правого коленного сустава в плановом порядке амбулаторно.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Кормишин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, окончательный диагноз: основной диагноз: Диагноз по МКБ – 10 S83.6 Растяжение, разрыв и перенапряжение других и неустойчивых элементов коленного сустава, Диагноз тупая травма правого коленного сустава, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Ушиб грудной клетки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Нуров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Мировой судья судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области установил наличие вины водителя Нурова Р.Г. в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кормишина С.Н., наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями для потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено, что собственником автомобиля № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Нуров Р.Г.

Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, поскольку закон к таким сделкам требований нотариального удостоверения не содержит; документами на автомобиль, такими как паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности о приобретателя- с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в данном договоре не оспаривались в судебном заседании ответчиком Нуровым Р.Г.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями соответчиков Мокина А.А., Тагирова И.Я.

При этом, сам Нуров Р.Г. не отрицал факт управления автомобилем на законных основаниях и свою виновность в совершении ДТП.

Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются тем, что Нуров Р.Г. распорядился в дальнейшем транспортным средством по своему усмотрению, сдав автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в утилизацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Нуров Р.Г. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В тоже время в судебном заседании установлено, что несмотря на заключение договоров купли-продажи транспортного средства, соответчики Козиков А.Ю., Долматов А.С., Солодов В.П., Мокин А.А. не вступали в фактическое владение автомобилем, поскольку все договоры купли-продажи заключены в непродолжительный период времени. Период заключения между договорами составляет один, два дня.

Учитывая, что Тагиров И.Я., Козиков А.Ю., Долматов А.С., Солодов В.П., Мокин А.А не являлись владельцами источника повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кормишина С.Н. к Тагирову И.Я., Козикову А.Ю., Долматову А.С., Солодову В.П., Мокину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку именно Нуров Р.Г. на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, пункта 8 названного выше постановления Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора по существу суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекший легкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда его здоровью, требования разумности и справедливости; материальное положение ответчика, трудоустроен, размер заработной платы составляет 12800 рублей, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 40000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца Кормишина С.Н. о взыскании расходов на лечение, суд пришел к следующему:

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты № стационарного больного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом истцу было рекомендовано проведение магнитной резонансной томографии коленного сустава в плановом порядке амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ Кормишин С.Н. прошел МРТ правого коленного сустава в ООО «Современная МРТ – Томография».

Согласно договора на оказание платных услуг, заключенного между ООО «Современная МРТ – Томография» и Кормишиным С.Н. стоимость медицинских услуг составляет 3020 рублей. Согласно приложенного чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кормишин С.Н. оплатил за полученные медицинские услуги 3020 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд находит, что доказательств невозможности прохождения диагностики и исследования, а также посещения необходимых врачей в муниципальном лечебном учреждении по месту жительству истца в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, Кормишиным С.Н. в материалы дела не представлено.

Само по себе несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кормишиным С.Н. (именуемый в дальнейшем Заказчик) и Дударь А.Д. (именуемый в дальнейшем Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении иска Заказчика о взыскании морального вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (изучить документы, подготовить необходимые документы, необходимые для суда, осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании). Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, подготовка искового заявления, участие в деле), категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд пришел к выводу о том, что требования Кормишина С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Нурова Р.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комишина С.Н. к Нурову Р.Г., Тагирову И.Я., Козикову А.Ю., Долматову А.С., Солодову В.П., Мокину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нурову Р.Г. в пользу Комишина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Комишина С.Н. к Тагирову И.Я., Козикову А.Ю., Долматову А.С., Солодову В.П., Мокину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Нурову Р.Г. в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева.

Полный текст решения будет изготовлен 19 января 2022 года.

Судья И.В. Тошерева.