Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2019 ~ М-2059/2019 от 19.06.2019

Идентификатор: 25RS0<номер>-36 Дело № 2 - 2614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при участии помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коваль С.И., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. В. к Давыденкову А. С. о возмещении ущерба, и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к к Давыденкову А. С. о возмещении ущерба, и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указал, что <дата> в 19 ч. 00 мин., в районе <адрес> в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего мне и под моим управлением и автомобиля Тойота Виндом (Toyota Windom), государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Брединину А.П., под управлением ответчика А.С.Давыденкова. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что подтверждается постановлением от <дата>. <номер> по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей. На ремонт автомобиля им было потрачено <данные изъяты> рублей, а также им понесены расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред его здоровью в виде закрытого краевого перелома левого надколенника без смещения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Давыденкова А.С. расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлялся судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, дело рассматривалось при участии его представителя Шуляк В.Б.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Шуляк В.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыденков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Кузнецова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.<дата> ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении требования о возмещении вреда, по основаниям, предусмотренным гл.59 ГК РФ, действуют общие условия возникновения обязательства, которые включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинно- следственную связь между причиненным ущербом, вредом и виной причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019г. в 19 ч. 00 мин., в районе дома <адрес> в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кузнецова В.В. и принадлежащее последнему на праве собственности и автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Брединину А.П., под управлением Давыденкова А.С.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> № <номер> Давыденков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава в виде краевого перелома надколенника, что подтверждается картой пострадавшего от травмы № <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика Давыденкова А.С. в причинении вреда истцу Кузнецову В.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в результате произошедшего <дата> ДТП, была установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обсуждая требования истца, в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно, экспертного заключения ИП Клочановой С.А. № <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно, представленному в материалы дела акту оказанной услуги от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, истцом в кассу ООО «Влад – тех- транс» внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <номер>.

В судебном заседании судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, в установленном законом порядке, застрахован не был.

Поскольку, истцом понесены расходы в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> руб., а других доказательств по данному факту не предоставлено, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика Давыденкова А.С. в пользу Кузнецова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела, медицинскими документами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно, выставлен диагноз «закрытый краевой перелом левого надколенника без смещения» (л.д.20-21).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причинённого истцу в результате произошедшего <дата> ДТП, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фат причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом применения указанных норм, принимая во внимание характер причиненных истице и ее несовершеннолетнему сыну страданий, повлекших длительное лечение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за вред, причинённый здоровью истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Обсуждая требования Кузнецова В.В. о взыскании с Давыденкова А.С. в его пользу судебных расходов за проведение экспертизы подтверждены документально на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15), и подлежат удовлетворению на указанную сумму, как и расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18), расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16)

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В. В. к Давыденкову А. С. о возмещении ущерба, и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Кузнецова В. В. к Давыденкову А. С. о возмещении ущерба, и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденкову А. С. в пользу Кузнецова В. В. сумму расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давыденкову А. С. в пользу Кузнецова В. В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью Кузнецову В. В. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовым В. В. к Давыденкову А. С. требований о возмещении ущерба, и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019г.

Судья И.Н. Мошкина