Решение по делу № 2-1078/2021 ~ М-1067/2021 от 26.08.2021

дело №2-1078/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца Валиахметовой Л.Б.,

ответчика Мухаметдинова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Л.Б. к Мухаметдинову Н.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Валиахметова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаметдинову Н.М. о взыскании денежных средств 90000 руб. взятую для кровли крыши, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

Указав, что в июне 2018 г. она с супругом решили обшить дом и крыть крышу. Для этого обратились к ответчику, так как он в деревне со своей бригадой предлагал такие услуги. Дом 5 х 7 м. Рассчитали, что на крышу понадобится 18 листов профнастила зеленного цвета, на дом и веранду 26 листов по 4 м., 5 листов по 5 м., 10 листов по 3 м. желтого цвета. Ответчик посчитал 63 тыс. на профнастил, за работу обшивки дома 17 тыс., за крышу 20 тыс. Когда привезли профнастил и выгрузили были только желтые листы для дома и короткие на фундамент. На вопрос где зеленые листы, ответчик ответил, что они пока у него дома, нужно подогнуть. Потом он из листов зеленого цвета сделал себе забор. Ответчик со своей бригадой обшили дом, а крышу не сделали. Супруг умер в июле 2020 года. Неоднократно обращалась ответчику, чтобы он доделал работу или вернул деньги.

Истец Валиахметова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетоврить.

Ответчик Мухаметдинов Н.М. с исковым заявлением не согласился, представил возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в апреле 2018 года к нему обратился супруг истца В.В. с просьбой произвести наружный замер его дома для обшивки. Сделал замер, рассчитал сколько квадратных метров необходимо стройматериалов для обшивки дома. Летом 2018 г. В.В. снова обратился к нему с просьбой обшить дом. Металлический профнастил для этого он купил сам, где по какой цене он не знает. Дом В.В. обшили вместе с М.Р., несколько дней помогал Ф.А.. За работу им В.В. дал около 20000 руб., точную сумму не помнит. На счет замера крыши дома или выполнение каких-либо работ, связанных крышей дома, у них ни с В.В. ни истицей, не было. На следующий день после обшивки дома, Фархиуллин Алмаз полностью покрасил крышу дома Валиахметовых.

Свидетель Х.Р. пояснил, что является соседом истицы. В мае месяце машина газель привезла железо, соседи помогли. Через некоторое время Мухаметдинов обшил дом. Разгружали длинные и короткие листы, в последующем это железо ушло на обшивку дома, с работниками не общался. Насчет договоров, денег ничего не знает. Потом один парень покрасил им крышу. При разгрузки листов железа мужа истицы не помнит.

Свидетель Ф.А. пояснил, что помогал обшивать дом истицы. Вместе с Х. выгружали железо, металл отливы и откосы брал у ответчика дома. За работу платил ответчик. Кто с ним делал расчет не знает. Кроме обшивки дома покрасил крышу, попросила это сделать Валиахметова. Она с ним рассчиталась. При нем не было расчетов. Длинные листы не видел. У ответчика брал уже гнутое железо на отливы и откосы, так как у него имеется специальный станок. Возле дома Мухаметдинова не было длинных зеленых листов.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в иске указывает, что передала ответчику Мухаметдинову Н.М. денежные средства на приобретение металлического профнастила и оказание услуг по замене кровли крыши.

Вместе с тем, как следует из объяснения ответчика Мухаметдинова Н.М. и его письменных объяснений, данные в рамках проверки правоохранительными органами, каких-либо денежных средств от истца Валиахметовой Л.Б. на приобретение металлического профнастила и оказание услуг по замене кровли крыши он не получал.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств передачи ответчику Мухаметдинову Н.М. денежные средства на приобретение металлического профнастила и оказание услуг по замене кровли крыши не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца без имеющих оснований не нашли подтверждения.

В отсутствием доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, передачу денежных средств, служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Валиахметовой Л.Б. к Мухаметдинову Н.М. о взыскании денежных средств отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

судья:                         подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья                                А.Н. Леонтьев