Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2014 ~ М-751/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-670/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

представителя истца Поповой Ю.А. - Чекменевой Г.В., действующей на основании доверенности серии 26 АА 1722759 от 14.03.2014 г., ордера № 004280,

представителя ответчика Папаняна Р.Г. - Морозова Г.Г., действующего на основании доверенности серии 26 АА № 1337054 от 04.05.2014 г., ордера № 035343,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.А. к Папаян Р.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Ю.А. обратился в суд с иском к Папаян Р.Г. в котором указывает, что он является собственником а/м Киа Пиканто, государственный р/з Н 857 ТР 26. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в <адрес> между нею, управляющей а/м Киа Пиканто р/з Н 857 ТР 26 и Папаян Р.Г., управляющим а/м ВАЗ 111730 р/з В442 УО26 произошло ДТП.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие допущенного водителем Папаян Р.Г. нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Папаян Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об административных правонарушениях в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с которым ответчик согласился. Для оценки причиненного ей вреда она обратилась в специализированное экспертное агентство «Автомобилист», о проведении осмотра транспортногосредства ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся телеграммами, от приема которых отказался. Согласно акту экспертного исследования об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 273 615, 00 руб. Она получила страховое возмещение в сумме 120 000, руб. В порядке досудебной подготовки она дважды обращалась к ответчику с целью урегулирования спора, предлагая в добровольном порядке возместить мне причиненный материальный ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 153 615, 00 руб. Однако, до настоящего времени, ответчиком ей материальный ущерб не возмещен. Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), вынуждена была обращаться и в страховую компанию, и к автоэкспертам, тратила свое рабочее время, вынуждена была отпрашиваться с работы. Так как материальный ущерб ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, вынуждена обратиться к адвокату за оказанием юридический услуг в защиту своих прав, в связи с этим причиненный моральный вред она оценивает в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. За направленные телеграммы - приглашения об участии в осмотре автомобиля автоэкспертом мною потрачено 529, 85 руб. Ею также было затрачено 1200 руб. за доставку поврежденного автомобиля эвакуатором с места ДТП. Поскольку она не имеет юридического образования, с целью защиты своих прав в суде, она вынуждена была обратиться к адвокату, заключив соглашение для получения консультации, подготовки и направления заявления о досудебном урегулировании спора, искового заявления, участия в качестве представителя как по ордеру, так и по доверенности при рассмотрении гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от 14,03. 2014 г. на сумму 35 000 руб.

Просит: Взыскать в пользу Попова Ю.А. с Папаян Р.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 153 615, 00 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, за доставку поврежденного автомобиля эвакуатором с места ДТП сумму в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, за оплату по осмотру, предоставления акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, всего просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 159 315 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей; в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Судебные расходы на отправление телеграмм в размере 529, 85 (пятисот двадцати девяти) руб. 85 коп., за уплаченную государственную пошлину сумму в размере 4 273(четырех тысяч двухсот семидесяти трех) рублей, Судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе оплата нотариусу за составление и удостоверение доверенности, в размере 36 800 (тридцати шести тысяч восьмисот) рублей. Суммы взыскания просит перечислить на ее имя - Попова Ю.А. счёт № 42307.810.6.6010.0061232, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения№ ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Чекменева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Морозов Г.Г. исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в сумме 75299 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в <адрес> между Попова Ю.А., управляющей а/м Киа Пиканто р/з Н 857 ТР 26 и Папаян Р.Г., управляющим а/м ВАЗ 111730 р/з В442 УО26 произошло ДТП.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие допущенного водителем Папаян Р.Г. нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Папаян Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об административных правонарушениях в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с которым ответчик согласился.

В результате ДТП автомобиль Киа Пиканто р/з Н 857 ТР 26 принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Попова Ю.А., застрахована по договору ВВВ 062066721, заключенному с ОАО Страховая компания « Альянс».

Гражданская ответственность Папаняна Г.С. застрахована по договору ВВВ 063480874, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ОАО «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Киа Пиканто р/з Н 857 ТР 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку), страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой для оценки причиненного вреда истец обратилась в специализированное экспертное агентство «Автомобилист», о проведении осмотра транспортногосредства 25.11.2013г.. Согласно акту экспертного исследования об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 273 615, 00 руб.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет N 40\13 от 04.12. 2013 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 273615 рублей так как в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 141-7-14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 195229 рублей 10 копеек.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как размер причиненного ущерба истцу превышает сумму выплаченного страхового возмещения ОАО « Альянс» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать с Папаян Р.Г. в сумме 75229 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Папаян Р.Г. материального ущерба в сумме 78385 рублей 90 копеек следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с Папаян Р.Г. расходов за доставку поврежденного автомобиля эвакуатором с места ДТП сумму в размере 1200 рублей, расходов по осмотру, предоставления акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 500 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 529, 85 руб. 85 коп., расходы по удостоверению доверенности 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истец Попова Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Папаян Р.Г. подлежат удовлетворению в части, так как представитель истца пояснил, что так как до настоящего времени, ответчиком ей материальный ущерб не возмещен вынуждена была обращаться и в страховую компанию, и к автоэкспертам, тратила свое рабочее время, вынуждена была отпрашиваться с работы, обращаться к адвокату за оказанием юридический услуг в защиту своих прав.

Истцу причинены физические и нравственные страдания поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Ю.А. к Папаян Р.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить в части:

Взыскать с Папаян Р.Г. в пользу Попова Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 75299 рублей 10 копеек.

Взыскать с Папаян Р.Г. в пользу Попова Ю.А. расходы за доставку поврежденного автомобиля эвакуатором сумму в размере 1200 рублей, расходы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Папаян Р.Г. в пользу Попова Ю.А. денежную компенсацию морального вреда компенсацию в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Папаян Р.Г. в пользу Попова Ю.А. судебные расходы на отправление телеграмм в размере 529 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 рубля.

Взыскать с Папаян Р.Г. в пользу Попова Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе оплата нотариусу за составление и удостоверение доверенности в размере 1800.

Суммы взыскания перечислить на имя - Попова Ю.А. счёт № 42307.810.6.6010.0061232, открытый в структурном подразделении № филиала Ставропольского отделения№ ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. о взыскании с Папаян Р.Г. материального ущерба в сумме 78315 рублей 90 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. о взыскании с Папаян Р.Г. 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. о взыскании с Папаян Р.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года.

Судья