Решение по делу № 2-3057/2019 ~ М-2105/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3057/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Дмитрия Семеновича к АО «Валента Фарм», Крыловой Светлане Николаевне о взыскании суммы причиненного ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Валента Фарм», Крыловой Светлане Николаевне о взыскании ущерба в сумме 2 256 491 руб., причиненного автомобилю в результате ДТП, утраты товарной стоимости в размере 93006руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19947руб., расходы за телеграммы 1172руб.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- КИА РИО <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности АО «Валента Фарм», под управлением Крыловой С.Н. риск ответственности которой был застрахован в Ренессанс Страхование полис ОСАГО № и

- Infiniti FX50г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бобровского Д.С., принадлежащий ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована по полису № в САО «ВСК».

Виновником ДТП была признана Крылова С.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, а именно Крылова С.Н. нарушила п.9.10ПДД РФ и была привлечена к ответственности по ст.12.15.КоАПРФ.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало случай страховым и произвел выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000руб.

В силу того, что данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту Чернову В.В.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 321 377руб., без учета износа составляет 2 656 491руб.

Таким образом, истец полагает, что стоимость невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю, составляет 2656491руб. без учета износа.

Истец Бобровский Д.С., представитель истца по доверенности Кузнецова А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Поскольку выяснилось, что Крылова С.Н. управляла транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей у работодателя АО «Валента Фарм», просили взыскать стоимость причиненного ущерба без учета износа с ответчика АО «Валента Фарм».

Представитель ответчика АО «Валента Фарм» по доверенности Кульпанович Д.В. явился, с иском не согласен в полном объеме.

Ответчик Крылова С.Н., представитель по ордеру Федоров С.Б., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, в связи с недоказанность ущерба.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля КИА РИО г.р.з.№ принадлежащий на праве собственности АО «Валента Фарм», под управлением Крыловой С.Н. риск ответственности которой был застрахован в Ренессанс Страхование полис ОСАГО № и

- автомобиля Infiniti FX50 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГОЕЕЕ1029971647 в САО «ВСК».

Согласно административного материала поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по <адрес> по запросу суда виновником ДТП была признана Крылова С.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, а именно Крылова С.Н. нарушила п.9.10ПДД РФ и была привлечена к ответственности по ст.12.15.КоАП РФ.

Согласно объяснений Крыловой С.Н. написанных инспектору ГИБДД Головкину А.В., она не успела затормозить и въехала впереди ехавшую машину.

В результате данного ДТП автомобилю марки Infiniti FX50 г.р.з. Е360ОЕ750 были причинены механические повреждения.

Ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и соответствие механизма повреждения полученных в результате ДТП 27.09.2018, в связи с чем, судом была назначена экспертиза производство которой было поручено ООО «ОНПО».

Согласно выводов экспертов ООО «ОНПО» от 19.07.2019 №38/07-19

механизм ДТП, указанный в административном материале, по общим признакам соответствует полученным в результате ДТП 27.09.2018г. в 12 час. 20 мин повреждениям автомобиля Infiniti FX50 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е3600Е750, VIN: №. Произвести сравнительное сопоставление повреждений а/м Infiniti FX50 г.р.з. Е3600Е750 полученных в ДТП произошедшем ранее (27.03.2018г.) и повреждений, заявленных, как полученных при обстоятельствах рассматриваемого события, произошедшего 27.09.2018г. по имеющимся материалам настоящего гражданского дела не представляется возможным, в виду отсутствия описания наименований повреждений, а так же фотоизображений повреждений а/м Infiniti FX50 г.р.з. Е3600Е750 полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.03.2018г., а так же изображений в цифровом виде повреждений скрытых поверхностей исследуемого транспортного средства, заявленных, как полученных при обстоятельствах ДТП 27.09.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Infiniti FX50, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, которые были причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП, согласно Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа 1 389 269,18 руб., без учета износа составляет 1 971 654руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются также административным материалом, в котором также перечислены ряд повреждений причиненных автомобилю Infiniti FX50, гос.рег.знак Е3600Е750 полученным в результате ДТП 27.09.2018.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Колотилин М.А., который подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении о соответствии механизма ДТП полученных 27.09.2018.

Специалист, допущенный по ходатайству представителя Крыловой С.Н. к допросу эксперта не опроверг выводы экспертного заключения и суда, кроме того замечания специалиста объективно ни чем не подтверждены и правового значения для дела не имеют.

Приобщенная в судебном заседании рецензия, также не опровергает выводы указанные в экспертном заключении № 38/07-19 от 19.07.2019 года, кроме того не может учитываться судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308УК РФ, более того рассуждения специалиста Нагорного А.Н. опровергаются административным материалом и не могут быть положены в основу решения суда как допустимое доказательство. Замечания специалиста носят поверхностный характер и существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы ответчиков о том, что детали автомобиля Infiniti FX50, гос.рег.знак Е3600Е750 не оригинальны, а также то обстоятельство, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертами с учетом износа и без учета износа, кроме того при проведении экспертизы экспертом производился осмотр автомобилей, учитывались объяснения Крыловой С.Н. данные при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что Крылова С.Н. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с АО «Валента Фарм» и управляла транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей, данных факт подтверждается приказом о приеме на работу и не оспаривалось представителем ответчика АО «Валента Фарм».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Крылова С.Н. на момент ДТП исполняла трудовые обязанности по заданию АО «Валента Фарм», возмещение вреда подлежит взысканию с ее работодателя - АО «Валента Фарм».

В связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба с Крыловой С.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из представленных материалов дела, автомобиль Infiniti FX50, гос.рег.знак Е3600Е750, был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ1029971647.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб. в пределах лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. САО «ВСК» страховщик потерпевшего Бобровского Д.С. по договору ОСАГО №ЕЕЕ1029971647 в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Однако, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10,03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Валента Фарм» в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю Infiniti FX50, гос.рег.знак Е3600Е750, в размере 1 571 654 руб. из расчета (1971654руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы) - 400000руб. ( выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение с учетом износа)).

Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 93006 руб.

В данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку утрата товарной стоимости не производилась экспертом, так как автомобиль Infiniti FX50, гос.рег.знак Е3600Е750 ранее участвовал в ДТП и установить утрату товарной стоимости не представляется возможным.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, расписка (л.д.76-77).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, работы представителя по составлению искового заявления, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд определяет размер расходов в размере 45 000 руб. В оставшейся части расходы на представителя взысканию не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно: проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., а также были направлены телеграммы в адрес ответчиков на общую сумму 1172руб.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «Валента Фарм» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16058,27руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере 82 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Валента Фарм» в пользу ООО «ОНПО».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобровского Дмитрия Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Валента Фарм» в пользу Бобровского Дмитрия Семеновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX50, гос.рег.знак Е3600Е750 полученных в результате ДТП 27.09.2018 в размере 1 571 654 руб. без учета износа, расходы по экспертизе в размере 10000руб., расходы на телеграммы в размере 1172руб., расходы на представителя в размере 45000руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16058,27руб.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, расходов по госпошлине в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Бобровского Дмитрия Семеновича о взыскании утраты товарной стоимости в размере 93006руб.- отказать.

В удовлетворении требований Бобровского Дмитрия Семеновича к Крыловой Светлане Николаевне - отказать.

Взыскать с АО «Валента Фарм» в пользу ООО «ОНПО» расходы по экспертизе в размере 82 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 06.08.2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Дата выдачи 06.08.2019

УИД 50RS0001-01-2019-002801-44

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3057/2019

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь