Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2018 ~ М-327/2018 от 16.01.2018

копия

№ 2-4932/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршиной ФИО6 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баршина Г.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось АО «ДСК». В процессе эксплуатации купленной квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 62 824 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости расходов на устранение недостатков 62 824 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 579,12 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на проведение экспертизы 29 000 руб., судебные расходы в размере 26 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В связи с чем и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройОптТорг» и Баршиной Г.В., к Баршиной Г.В. перешло право требования от АО «ДСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоэтажного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенному между АО «ДСК» и ООО «СтройОптТорг» передачи по окончании строительства объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) – 45,7 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» передало, а истец Баршина Г.В. приняла объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 44,4 кв.м в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом Баршиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-304-2017, в <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 62 824 руб.

Истец направила в адрес АО «ДСК» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 62 824 руб., которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы данного заключения ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-304-2017 сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение специалиста, суд полагает возможным взыскать с АО «ДСК» в пользу Баршиной Г.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 62 824 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с АО «ДСК» в пользу Баршиной Г.В. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 045,68 руб. (62 824 руб. х 3% х 69 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с АО «ДСК» в пользу Баршиной Г.В. неустойку размером 62 824 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «ДСК» компенсацию морального вреда в пользу Баршиной Г.В. - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 074 руб. (62 824 руб. + 62 824 руб. + 500 руб.) х 50%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание, что исковые требования Баршиной Г.В. удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, и определяет к взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по ее проведению 29 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баршиной Г.В. и Эренбург Г.Б. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в предмет которого входит оказание юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг определена сторонами и составляет: 3 000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, их изучение и подготовку процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), 17 000 рублей за представление интересов в суде 1-ой инстанции.

Согласно п. 3.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соглашение является актом приема передачи гонорара, и подтверждает передачу доверителем поверенному 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эренбурга Г.Б., Торопынина Ю.С. выдана Баршиной Г.В. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику АО «ДСК» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 200 руб. (29 000 руб. + 3 500 руб. + 1 700 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Баршиной Г.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 012 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баршиной ФИО7 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Баршиной ФИО8 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 62 824 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 62 824 рубля, штраф в размере 63 074 рублей, судебные расходы 34 200 рублей, а всего 223 422 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 012 рублей 96 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                        Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова