Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2020 от 19.11.2020

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2476/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Труновой Н.Э., Трунову Д.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

              6 октября 2020 года в Центральный районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Труновой Н.Э., Трунову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») с одной стороны и Труновой Н.Э., Труновым Д.А. в другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчикам денежные средства на сумму 2650000 рублей на срок 240 месяцев под 10,8 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в 40-8605-00114. В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Ответчики исполняли свои кредитные обязательства ненадлежащим образом. В связи с чем у них перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 2867399 рублей 63 копейки, в том числе: 5009 рублей 63 копейки в качестве неустойки за просроченные проценты; 881 рубль 83 копейки в качестве неустойки за просроченный основной долг; 192544 рубля 35 копеек в качестве просроченных процентов; 2628247 рублей 53 копейки в качестве просроченного основного долга; 40716 рублей 29 копеек в качестве неустойки за неисполнение условий договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с Труновой Н.Э., Трунова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 2896533 рублей 77 копеек, в том числе: 2867399 рублей 63 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 28537 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 597 рублей 14 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 16400800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Тулы настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

          Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности - Зыбенко Е.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Зыбенко Е.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Зыбенко Е.И..

Ответчики Трунова Н.Э. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Трунов Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Труновой Н.Э., Трунова Д.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы №42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы №42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей №323 ГК РФ определено, что: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке суд нашел обоснованными, соответствующими требованиям п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») с одной стороны и Труновой Н.Э., Труновым Д.А. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: истец выдал ответчикам денежные средства в сумме 2650000 рублей (п.1) на срок 240 месяцев (п.2) под 10,8% годовых (п.4); погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору неустойку (п.12).

Из графика платежей следует, что в период с мая 2019 года по март 2039 года (239 месяцев) предусматривалась уплата ежемесячных платежей в размере 26993 рубля 22 копейки, последний платеж за апрель 2039 года - 30534 рубля 62 копейки.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Труновой Н.Э., Труновым Д.А. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиками. С правами и обязанностями созаемщиков Трунова Н.Э., Трунов Д.А. были ознакомлены с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, экземпляр кредитного договора, а также приложение к ним (график платежей) были получены ответчиками на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе из предоставленного истцом расчета суммы долга, ответчики Трунова Н.Э., Трунов Д.А. допускали нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, указав на то, что в случае неисполнения указанного требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Однако, несмотря на то, что при предъявлении такого уведомления заемщики не позднее ДД.ММ.ГГГГ были обязаны досрочно вернуть заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку, данные обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиками Труновой Н.Э., Труновым Д.А. была произведена оплата имеющегося долга, в материалах дела не имеется.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 2867399 рублей 63 копейки, в том числе:

- 5009 рублей 63 копейки в качестве неустойки за просроченные проценты;

- 881 рубль 83 копейки в качестве неустойки за просроченный основной долг;

- 192544 рубля 35 копеек в качестве просроченных процентов;

- 2628247 рублей 53 копейки в качестве просроченного основного долга;

- 40716 рублей 29 копеек в качестве неустойки за неисполнение условий договора.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривался и своего контррасчета выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в солидарном порядке с Труновой Н.Э., Трунова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по данному кредитному договору в размере 2867399 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей №51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.56 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Трунова Н.Э.. В отношении указанной квартиры установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость <адрес> составляет 2051000 рублей.

         Согласно п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, продажная стоимость объекта недвижимости должна быть равна 1640800 рублей (2051000 рубль х 80%).

Из этих же соображений суд не может согласиться с требованием истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 16400800 рублей.

Статья №348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке п.3 ст.350 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1640800 рублей.

Одним из требований ПАО «Сбербанк» является взыскание с Труновой Н.Э., Трунова Д.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 28537 рублей.

         В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28537 рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Труновой Н.Э., Трунова Д.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 2867399 рублей 63 копеек, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 22537 рублей (13200 рублей + 0,5% х (2867399 рублей 63 копейки - 1000000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

         Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Труновой Н.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 28537 рублей (22537 рублей + 6000 рублей).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с Труновой Н.Э., Трунова Д.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 579 рублей 14 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Труновой Н.Э., Трунова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 579 рублей 14 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Труновой Н.Э., Труновым Д.А, с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Труновой Н.Э., Трунова Д.А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в общем размере 2896533 рублей 77 копеек, в том числе:

- 2867399 рублей 63 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 28537 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- 597 рублей 14 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

С целью погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Труновой Н.Э. и расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1640800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий