Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-902/2021;) ~ М-496/2021 от 09.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием:

истца Николаева С.А.,

представителя истца Николаева С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Князева С.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Трефилова Н.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 (ранее №2-902/2021) по иску Николаева Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

9 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Николаева С.А. к ОАО «фирма «РЭМС»», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого жилому помещению и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения. По результатам проведения сотрудниками МЧС России проверки было установлено, что: очаг пожара находится в коридоре на стене справа от входа в месте размещения электрического щитка; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Он (истец) полагает, что виновниками пожара является управляющая организация многоквартирного дома (ОАО «фирма РЭМС»), содержащая в ненадлежащем состоянии электропроводку, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, или АО «ТНС-Энерго Тула», которое ненадлежащим образом следило за состоянием прибора учета электроэнергии. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его (Николаева С.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его (Николаева С.А.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчарова В.Я..

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной пожаро-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Николаева поступило уточненное исковое заявление.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части требований, направленных к АО «ТНС энерго Тула», прекращено. Здесь же изменен правовой статус АО «ТНС энерго Тула» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной электротехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец Николаев С.А. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Николаева С.А. по доверенности - Князев С.Д. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Николаева С.А. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «фирма РЭМС» по доверенности - Гаскел Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Гаскел Ю.А. в судебном заседании уточненные требования Николаева С.А. не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Гаскел Ю.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности - Трефилов Н.И. в зале судебного заседания высказался против удовлетворения уточненных требований Николаева С.А., полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности - Федина Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - Болотский А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчарова В.Я. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Болотского А.А., Фединой Т.В., Овчаровой В.Я..

Выслушав пояснения Николаева С.А., Князева С.Д., Трефилова Н.И., показания экспертов ФИО6, ФИО7, специалистов ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого жилому помещению и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным Главным управлением МЧС России по <адрес> отказным материалом №, итоговым документов которого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут на место происшествия прибыли сотрудники <данные изъяты> <адрес>»; очаг пожара находится в коридоре на стене справа от входа в месте размещения электрического щитка; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

На тот момент собственником <адрес> являлся Николаев С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником данной квартиры является Овчарова В.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п/п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Многоквартирный <адрес> находился в момент пожара и находится в настоящее время в управлении ОАО «фирма РЭМС», что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из анализа документов, находящихся в отказном материале №, можно сделать вывод о том, что пожар мог произойти по трем причинам:

- ненадлежащее состояние электропроводки, поставляющей электроэнергию к прибору учета электроэнергии (зона ответственности ОАО «Фирма РЭМС»);

- ненадлежащее состояние прибора учета электроэнергии (зона ответственности Николаева С.А.);

- ненадлежащее состояние внутриквартирной электропроводки, выходящей из прибора учета электроэнергии (зона ответственности Николаева С.А.).

Специалист Панов Р.Н. (сотрудник судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>) и свидетель ФИО10 (<адрес> <адрес>) в зале судебного заседания показали, что <адрес> была осмотрена после ликвидации открытого источника огня. Наибольшее термическое воздействие претерпела ниша, в которой было размещено электрооборудование. На момент осмотра в нише находились скрутки и провода с каплевидным оплавлением. Сам прибор учета электроэнергии валялся на полу в выгоревшем состоянии. В месте соединения проводов общей сети дома с прибором учета находились скрутки, которых там быть не должно. Данные скрутки были изъяты с места происшествия в качестве вещественных доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9, ФИО10 и объективность предоставленной ими информации, в связи с чем суд придает их показаниям статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, изъятый из <адрес> фрагмент электропроводника (провода) со скруткой относится к общедомовой проводке, используемой в кабель-канале для обслуживания нескольких квартир.

Данный вывод был подтвержден экспертами ФИО6, ФИО7 непосредственно в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6, ФИО7 и объективность сделанных ими выводов. Их показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям экспертов ФИО6, ФИО7 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ).Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года (в редакции от 20 июня 2003 года) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Из данных в судебном заседании показаний ФИО8, а также из имеющихся в отказном материале № объяснений ФИО11, ФИО12 следует, что в многоквартирном <адрес> электропроводка находится в изношенном состоянии, в связи с чем периодически возникают проблемы (перегорают лампочки, выбивает пробки, имело место возгорание прибора учета электроэнергии).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие признаков ненадлежащего состояния общедомовой электропроводки, в том числе скруток проводов, основываясь на том, что в материалах дела нет ни одного доказательства ненадлежащего содержания Николаевым С.А. внутриквартирной электропроводки и прибора учета электроэнергии, суд полагает, что априори, пока не доказано иного, необходимо исходить из того, что к рассматриваемому пожару привело ненадлежащее содержание общедомовой электропроводки.

Этот вывод суда корреспондируется с требованиями Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей», под действие которого подпадают правоотношения между Николаевым С.А. и ОАО «фирма РЭМС».

Так согласно ч.5 ст.14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем стороной ОАО «фирма РЭМС» в распоряжение суда не предоставлено доказательств отсутствия вины данного юридического лица в возникновении рассматриваемого пожара.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает, что Николаев С.А. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба за счет средств ОАО «фирма РЭМС».

Николаевым С.А. к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудниками ЗАО «Страховой Консультант» ФИО13, ФИО14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате рассматриваемого пожара, составляет <данные изъяты> рублей; размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент пожара в квартире, равен <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалистов ФИО13, ФИО14 и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «Страховой Консультант», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, достоверность сделанных указанными специалистами выводов участвующими в деле лицами, в том числе стороной ОАО «фирма РЭМС», в судебном заседании не оспаривалась и подтверждалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «фирма РЭМС» в пользу Николаева С.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей ущерб имуществу, находящегося в момент пожара в квартире.

Одним из исковых требований Николаева С.А. является взыскание с ОАО «фирма РЭМС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя; размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Николаеву С.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Николаеву С.А. нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств, основываясь на том, что спорные правоотношения длятся более одного года, исходя из вынужденного характера обращения Николаева С.А. в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «фирма РЭРМ» в пользу Николаева С.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Николаева С.А. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный в результате пожара, + <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ОАО «фирма РЭМС» в пользу Николаева С.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Одним из требований истцов является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 22000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Николаеву С.А. юридических услуг, активную правовую позицию Князева С.Д., учитывая сложность спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, исходя из времени, потраченного Князевым С.Д. на участие в судебных заседаниях и изготовление проектов процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что размер оказанных истцу юридических услуг в совокупности соответствует <данные изъяты> рублям, поскольку эта сумма наиболее точно будет отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «фирма РЭМС» в пользу Николаева С.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из требований Николаева С.А. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного ему ущерба, суд полагает, что эти расходы были для Николаева С.А. вынужденными, в связи с чем подлежат ему компенсации за счет средств ответчика.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Николаев С.А. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в общем размере 783517 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Николаева С.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «фирма РЭМС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Николаева Сергея Анатольевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «фирма «РЭМС»» в пользу Николаева Сергея Анатольевича денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в момент пожара в квартире;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с открытого акционерного общества «фирма «РЭМС»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий