Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2012 ~ М-2033/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                      15 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Т.В.,

с участием представителя истца Коршунова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области Зубарева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области Тюваева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области Грачева С.А., действующего на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Калашникова А.С. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УФК РФ по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Мотивировал тем, что 08 февраля 2007 года следователем СЧ СУ при УВД Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. 16 января 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 декабря 2011 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД по Рязанской области уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что в силу ст.133 УПК РФ является реабилитирующим основанием, дающим ему право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения ему был причинен моральный вред, обусловленный существенными душевными и нравственными переживаниями, в связи с длительным нахождением в стрессовой ситуации, а также ухудшением состояния его здоровья, имеющим прямую причинно-следственную связь с привлечением уголовным преследованием, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 19.09.2012 года производство по иску к ответчикам МВД РФ, УФК РФ по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области было прекращено ввиду отказа от иска в этой части.

        В судебное заседание истец Калашников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

        Представитель истца Коршунов М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ (далее по тексту - Минфин РФ) Зубарев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом реализовано право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного длительностью привлечения к уголовной ответственности,, путем обращения в суд за компенсацией, предусмотренной ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что лишает его право на обращение в суд с рассматриваемым, фактически тождественным требованием. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненных ему нравственных страданий, а наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья истца в суде не доказано. Просил в иске отказать.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Рязанской области Тюваев С.А., против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям.

Представитель Прокуратуры Рязанской области, также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Грачева С.А. обоснованность исковых требований не оспаривал, однако полагал размер заявленной компенсации завышенным и подлежащим уменьшению, в том числе с учетом размера компенсации, уже взысканной истцу за длительность привлечения к уголовной ответственности на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении,     возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

        В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст.ст. 133-136 которого, иски о компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

        Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда независимо от вина причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

        В судебном заседании установлено:

        08 февраля 2007 года следователем СЧ СУ при УВД Рязанской области было возбуждено уголовное дело в отношении директора ЗАО «» Калашникова А.С. по факту уклонения им от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

         21 марта 2007 года, 20 апреля 2007 года Калашников А.С. допрошен в качестве подозреваемого по делу.

         16 января 2008 года Калашникову А.С. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         17 июля 2008 года т 19 мая 2010 года обвинение Калашникову А.С. перепредъявлялось в порядке ст. 175 УПК РФ.

         23 декабря 2011 года производство по уголовному делу было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Калашникова А.С. состава преступления.

         Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, решением Рязанского областного суда от 10 июля 2012 года по заявлению Калашникова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и сторонами не оспаривались.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования составила 4 года 10 месяцев 15 дней и весь этот период в отношении истца Калашникова А.С. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусматривающего уголовную ответственность в виде лишения свободы, которое в течение более 3-л лет было сопряжено с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

          Вынесение в отношении Калашникова А.С. постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям дает суду основания для вывода о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, придания ему процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, а также применения к нему вышеуказанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, у обвиняемых, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по вышеуказанным основаниям, возникает право на реабилитацию, Калашников А.С. имеет право, в том числе, требовать компенсации в денежном выражении причиненного ему таким уголовным преследованием морального вреда.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что более 4-х лет Калашников А.С. испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, сопряженной с чувством тревоги, обиды и отчаяния, связанной с уголовным преследованием по тяжкому обвинению, потенциальной возможностью быть осужденным и получить наказание, связанное с лишением свободы, а также с ограничениями в праве на свободу передвижения, установленного ст. 27 Конституции РФ.

Кроме того, Калашников А.С. бесспорно нес «социальные потери», лишаясь возможности вести обычный образ жизни, в то числе выезжать за пределы Рязанской области с семьей или по работе, опасался за возможность изменения о нем, как о человеке и личности мнения соседей, родственников и коллег.

         Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются.

         Между тем, из материалов дела усматривается, что Рязанский областной суд, признав, что длительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, уже взыскал в пользу Калашникова А.С. компенсацию в размере 40 000 руб.

         Несмотря на то, что в Федеральном Законе № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не раскрыта, совместное Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 30\ 64 развивая положение ч. 4 ст. 1 ФЗ № 68 о правовой связи между компенсацией морального вреда и компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в п. 51 разъяснило, что допустимо одновременное возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ и присуждение компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. При этом в п. 2 названного Постановления установлено, что отсутствие у лица права на компенсацию не исключает возможности возмещения вреда в соответствии с правилами, изложенными в ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Однако одновременное применение положений ФЗ № 68-ФЗ и положений ГК РФ о возмещении морального вреда не допускается.

По смыслу данных разъяснений, предметом разбирательства по делам о присуждении компенсации уже является требование заявителя о взыскании суммы, определяемой в качестве морального вреда за такую длительность.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обязан принять во внимание, что моральный вред, причиненный истцу в результате самого факта длительности уголовного преследования, уже был компенсирован в денежном выражении.

          В то же время доводы представителя ответчика о том, что вступление в законную силу решения о компенсации является основанием для прекращения производства по делу в полном объеме за тождественностью, основаны на неправильном толковании закона, который не ограничивает гражданина, пострадавшего от длительности судопроизводства, на обращение в суд с требованиями, имеющими иную правовую природу, в том числе с требованиям о возмещении вреда, причиненного другими действиями органов власти и правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает, что в данном случае, после получения компенсации за длительность разбирательства в размере 40 000 руб., взыскание в его пользу компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 20 000 руб., будет являться разумным и справедливым.

Ссылки истца Калашникова А.С. на то, что на фоне стресса, ухудшилось состояние его здоровья, что привело к присвоению ему 2 группы инвалидности, не могут быть приняты судом во внимание и повлиять на размер взыскиваемой судом суммы, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшим заболеванием.

Доводы истца и его представителя о том, что такими доказательствами являются представленные в суд медицинские документы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документальные доказательства свидетельствую лишь о состоянии его здоровья в определенный период, а информации о его причинно-следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности, не содержат.

Не является исключением и запись в истории болезни, так как она сделана с его слов, а выводов специалиста не содержит.

Более того, в справке об инвалидности, копия которой имеется в материалах дела, указано, что причиной инвалидности является «общее заболевание», что опровергает доводы истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем процессуальном ответчике, суд исходит из того, что согласно ст. 1070, 1071 ГК РФ, субъектом, обязанным возмещать вред в таких случаях является государство в лице ее казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Таким органом, обладающим полномочиями по представлению интересов казны РФ в судах, является Министерство Финансов РФ, с которого за счет средств казны РФ и подлежит взысканию определенная судом сумма компенсации.

          Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Калашникова А.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Калашникова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20 000 руб.

         В остальной части требований отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

           Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 20.11.12 г.