Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 ~ М-142/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием ответчика Ефимова В.А.,

представителя ответчика Петрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и        Ефимовым В.А. в сумме <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовым В.А. был заключен кредитный договор №ф на сумму 150000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредиту не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции- <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ефимов В.А. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Петров А.Ю. согласился с исковыми требованиями к Ефимову В.А. в части задолженности по основному долгу и процентам. Пояснил, что до ноября 2015 года Ефимов В.А. исполнял обязательства по кредитному договору. После закрытия отделения банка в г. Муроме ответчик не смог оплачивать кредит в связи с отсутствием информации о форме и месте погашения кредита. Просил отказать в иске в части взыскания штрафных санкций или снизить их размер, полагая, что вину Ефимова В.А. в образовавшейся задолженности не имеется, а штрафные санкции чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову В.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Ефимовым В.А. заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> с уплатой 0,10% в день на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Кредитный договор вступил в силу с даты заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 договора. Срок полного погашения общей суммы задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет Ефимова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № (до востребования RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Ефимов В.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно в установленный срок в соответствии с Графиками платежей; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Нарушения ответчиком Ефимовым В.А. своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору №ф от 27.03. 2013 года, расчетами основанного долга и процентов по кредитному договору, расчетом начисленных штрафных санкций, в которых указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ефимова В.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. Из представленных документов усматривается, что Ефимов В.А. платежи по кредиту перестал вносить с августа 2015года. Расчет по сумме задолженности суд находит верным, поскольку он подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен ответчиком.

Поскольку Ефимовым В.А. обязательства по погашению кредита исполняются не надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не «должно нарушать права и свободы других лиц».

Исходя из размера неуплаченной в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств по нему, суд полагает предъявленный к взысканию истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Ефимов В.А. принятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер кредита и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 1291645 рублей 19 копеек до 10000 рублей, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с Ефимова В.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере в размере <данные изъяты> и штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В.А. <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.

Судья                                                                                                              С.В. Чернова