Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-47/2012 (2-1354/2011;) ~ М-1404/2011 от 11.11.2011

Дело 2-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года                                                                       город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Горчакова А.Н., представителя Горчакова А.Н. - Иванова И.С., представителя МУП «Коммунальные энергосистемы» Шведова Г.Ю.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные энергосистемы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные энергосистемы» (далее по тексту - ответчик) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что работает в МУП «Коммунальные энергосистемы» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. На основании приказа от 07 сентября 2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 05 сентября 2011 года. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился в судебном заседании, о чем предупредил диспетчера, а также использовал время отгула для поездки в суд. Кроме того считает, что при наложении дисциплинарного наказания в виде выговора работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Горчаков А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что отсутствовал на работе 05 сентября 2011 года по уважительной причине - в связи участием в судебном заседании в Сосногорском городском суде Республики Коми с 14-00 часов в качестве истца по гражданскому делу по иску к МУП «Коммунальные энергосистемы» о признании отношений трудовыми, о своем отсутствии он предупреждал диспетчера МУП «Коммунальные энергосистемы» МСИ. Кроме того, у него имеется переработка, которую в виде отгула он использовал 05 сентября 2011 года. С заявлением об освобождении от трудовых обязанностей на 05 сентября 2011 года или на часть указанного рабочего дня он не обращался, разрешения не получал.

Представитель истца - Иванов И.С., действующий в судебном заседании на основании заявления, иск Горчакова А.Н. поддержал по доводам изложенном в нем.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные энергосистемы» Шведов Г.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что применение дисциплинарного взыскания произведено при наличии оснований с соблюдением установленного порядка. В табеле учета рабочего времени ответчиком истцу учтено за 05 сентября 2011 года 4 часа, так как работодатель учел в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте его участие в судебном заседании в Сосногорском городском суде из расчета времени пребывания в суде и времени, необходимого для того, чтоб добраться из Нижнего Одеса до Сосногорска и обратно.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, предварительно, до применения дисциплинарного взыскания, затребовав от работника письменное объяснение соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 01 марта 2011 года Горчаковым А.Н. и МУП «Коммунальные энергосистемы» трудового договора <номер обезличен> истец принял на себя обязательства лично выполнять обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ по 4 разряду, а ответчик - предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и выплачивать заработную плату.

Местом работы истца в соответствии с п. 1.2 договора определено МУП «Коммунальные энергосистемы» - аварийно-диспетчерская служба.      

Пунктом 1.9 трудового договора установлен режим работы Горчакова А.Н., согласно которому начало работы определено в 8.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, выходные дни - суббота, воскресение.

Прием истца на работу оформлен приказом <номер обезличен> от 01 марта 2011 года директора МУП «Коммунальные энергосистемы».

Приказом <номер обезличен> от 07 сентября 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 05 сентября 2011 года с 8.00 до 12.00, 16.00 до 17.00 без уважительной причины Горчаков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужили акт № 33 от 05 сентября 2011 года комиссии в составе СОН. (инженер по охране труда), ПАВ. (главный энергетик), МСИ. (оператора аварийно-диспетчерской службы) об отсутствии Горчакова А.Н. на рабочем месте с 08-00 часов по 17-00 часов 05 сентября 2011 года; акт № 34 от 06 сентября 2011 года комиссии в том же составе об отказе Горчаковым А.Н. предоставить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте 05 сентября 2011 года.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Коммунальные энергосистемы» за 05 сентября 2011 года истцу учтено 4 часа рабочего времени.

Сосногорским городским судом Республики Коми 05 сентября 2011 года с 14-00 до 14-50 часов рассматривалось гражданское дело по иску Горчакова А.Н. к МУП «Коммунальные энергосистемы» о признании отношений трудовыми.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Факт отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года истец не оспаривает, при этом полагая, что отсутствовал по уважительной причине - в связи участием в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу, о своем отсутствии он предупреждал диспетчера МУП «Коммунальные энергосистемы». Кроме того, у него имеется переработка, которую в виде отгула он использовал 05 сентября 2011 года.

Суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что участие истца 05 сентября 2011 года в судебном заседании в Сосногорском городском суде Республики Коми с 14-00 до 14-50 часов является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в течении указанной части рабочего времени. Суд учитывает и то обстоятельство, что п. Нижний Одес находится за пределами г. Сосногорска и необходимо время для того, чтоб явиться в судебное заседание к установленному времени. Согласно расписанию движения автобусов ООО «Нижнеодесское АТП», обеспечивающего перевозку граждан общественным транспортом по маршруту п. Нижний Одес - г. Сосногорск, время движения в пути составляет 1 час 15 минут. Из объяснений истца следует, что время, необходимое для того, чтоб добраться с места его работы до места отправления автобуса в Сосногорск необходимо около 30 минут, 05 сентября 2011 года он выехал из п. Нижний Одес в Сосногорск в 11-00 часов, что согласуется с расписанием движения автобусов и обеспечивает своевременную явку его в судебное заседание. Первое после окончания судебного заседания время отправления автобуса ООО «Нижнеодесское АТП» по маршруту г. Сосногорск - п. Нижний Одес в 17-15 часов не обеспечивала возможности Горчакову А.Н. явится на рабочее место до окончания рабочего времени - 17-00 часов. В то же время истец не представил суду доказательств невозможности непосредственно после окончания судебного заседания воспользоваться иным средствами передвижения и с учетом времени движения маршрутного транспортного средства между населенными пунктами - 1 час 15 минут, явиться на рабочее место в 16-30 часов.

Суд приходит к выводу, что время, необходимое для явки истца из п. Нижний Одес в Сосногорский городской суд (с 10-20 до 12-15 часов), возвращения из Сосногорского городского суда в п. Нижний Одес (с 14-50 до 16-30 часов), участия в судебном заседании (с 14-00 до 14-50 часов), то есть период времени с 10-20 до 16-30 часов 05 сентября 2011 года, является временем, уважительного отсутствия его на рабочем месте.

Суду не представлено доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте с 08-00 до 10-20 часов (время оставления рабочего места для заблаговременного прибытия на станцию отправления) и с 16-30 до 17-00 часов 05 сентября 2011 года.

Факт уведомления истцом о неявке на работу 05 сентября 2011 года диспетчера ответчика нельзя признать согласованием с работодателем отсутствия на рабочем месте работника.      

В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств согласования с работодателем (направлении работодателю заявления о предоставлении ему 05 сентября 2011 года времени отдыха, в том числе за ранее отработанное время) отсутствия истца на рабочем месте с 08-00 до 10-20 часов и с 16-30 до 17-00 часов 05 сентября 2011 года, при том, что факт отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2011 года истцом в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от 07 сентября 2011 года наложено на истца обоснованно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 2 часов.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания МУП «Коммунальные энергосистемы» был соблюден. Довод представителя истца о том, что у Горчакова А.Н. имелся двухдневный срок для представления работодателю объяснительной, не является состоятельным, поскольку 06 сентября 2011 года Горчаков А.Н. отказался от дачи письменных объяснений о причине отсутствия 05 сентября 2011 года на рабочем месте, в связи с чем 07 сентября 2011 года составлен акт.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Горчакова А.Н. к МУП «Коммунальные энергосистемы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование Горчакова А.Н. к МУП Коммунальные энергосистемы» о компенсации морального вреда, как производное от первоначальных требований о признании приказа о дисциплинарном наказании и его отмене и поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горчакова А.Н. к МУП «Коммунальные энергосистемы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья                                                                      В.Б. Краснов

.