Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 (2-2749/2017;) ~ М-2381/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Екатерины Вячеславовны к ПАО "Почта Банк", ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита была определена с учетом навязанного ответчиком при заключении договора страхования жизни, повлиявшего на ставку процента по кредиту. При оформлении договора страхования истец была лишена права выбора страховой компании и условий страхования, поскольку и то и другое было определено банком. Полагает услугу по страхованию, а также по проверке кредитной истории и услугу «Суперставка» навязанными ей, и нарушающими ее права как потребителя услуг, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, на общую сумму 73 587 руб., в том числе 60 720 руб. – сумма навязанных услуг страхования, 3 000 руб. комиссия за проверку кредитной истории, 9867 руб. – стоимость дополнительной услуги «Суперставка», соглашений о предоставлении которой с банком истец не заключала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, исключив из нее суммы навязанных услуг в целях досрочного погашения задолженности, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на ст.ст. 10,16,37 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред, поскольку навязыванием дополнительных платных услуг и предоставлением неполной информации по кредиту нарушил ее права как потребителя услуги. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию оплаченных истцом услуг в размере 12 867 руб., взыскать с ответчика ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 60 720 руб., взыскать с ответчиков 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, обязать ответчика ПАО «Почта Банк» произвести новый расчет задолженности истца по кредиту для его досрочного погашения с учетом вычета (взаимозачета встречных однородных требований) удовлетворенных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Е.В. – Чекалин А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными доводами. Дополнительно суду пояснил, что услуга по проверке кредитной истории банком фактически истцу не предоставлялась, документы не выдавались, информация по данной услуге до истца доведена не была, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. были списаны с ее счета незаконно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта-Банк» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. В представленных ранее в адрес суда возражениях исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Истец при заключении договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых ей предоставляется кредит, была ознакомлена, в том числе с Условиями предоставления потребительского кредита и тарифами банка, добровольно выразила согласие заключить кредитный договор с применением тарифов и общих условий, установленных банком. Банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, заключение соответствующего договора страхования и использование услуг конкретной страховой компании является правом любого заемщика. Банк лишь оказывает консультационные услуги на основании агентского договора со страховой компанией. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования № № по которому банк согласно распоряжению заемщика осуществил перечисление страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Предоставленный истцу страховой полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). Считают, что истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами ООО СК «Кардиф», подписав договор страхования. Кроме того при заключении кредитного договора истец согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) и получила все необходимые в связи с подключением данной услуги разъяснения и информацию, что подтверждается подписью Никитиной Е.В. в согласии и тарифах. Таким образом, истец при оформлении договора приняла на себя все права и обязанности по нему, в соответствии со своим волеизъявлением, располагала до заключения договора полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по кредиту. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО СК «Кардиф» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, не оспаривал заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком кредитного договора, а также договора страхования с ООО СК «Кардиф». Истец добровольно приняла условия, предложенные банком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить кредитный договор с другой организацией. Согласно условиям договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб. и на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховщику. Истец, собственноручно подписала заявление на страхование, в котором подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. В силу закона страхование жизни и здоровья может являться одни из способов обеспечения исполнения обязательств и в данном случае, с учетом волеизъявления истца, такой способ был определен путем заключения ею договора страхования с ООО СК «Кардиф». После получения претензии истца, поданной по истечении 5-ти дней после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании раздела 2 Договора страхования отказал истцу в возврате страховой премии. Ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Допустимость указания в кредитном договоре на возможность страхования своей жизни предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре от 13.09.2011 г. N 147, Президиум ВАС РФ указал на правомерность одновременного взимания как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), только в случае, когда это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Никитиной Е.В. заключен договор N №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.40-41).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.17) истец была ознакомлена и согласилась, что в случае подключения ею услуги «Гарантированная ставка» в период действия договора, размер «стоимость» комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» будет определяться тарифами, действующими на дату подключения услуги. Истец своей подписью на согласии подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе подключение услуги «Гарантированная ставка» (Суперставка).

При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем собственноручно поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.В. с ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования № № от несчастных случаев и болезней, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена ею единовременно за весь срок.

Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является застрахованное лицо либо его законные наследники (п.1.17).

В договоре также указано, что страхователь действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (п.2).

Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия потребительского кредита), лимит кредитования – <данные изъяты> руб., а из выписки по кредиту, предоставленной ПАО «Почта Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитного договора по распоряжению клиента был осуществлен перевод средств в сумме <данные изъяты> руб. в страховую компанию, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено взимание комиссии за Суперставку в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65)

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Почта Банк» заявление о возврате страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в удовлетворении заявления истца о возврате страховой премии и суммы комиссии за Суперставку отказано, а также разъяснено, что по вопросу расторжения договора страхования истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ООО СК «Кардиф».

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги страхования и «Гарантированная ставка» не были навязаны истцу, она добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно заключила отдельный договор страхования с иной организацией; а также согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка». Вся информация о кредитном договоре была предоставлена истцу, в связи с чем, в данной части нарушений потребительских прав Никитиной Е.В. со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» не имеется, поскольку факт неправомерного удержания из суммы кредита денежных средств в виде страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за Суперставку в сумме <данные изъяты> руб. не установлен.

Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора с ответчиком, получив необходимую информацию, истец заключил договор страхования с иной организацией - ООО СК "Кардиф", а также добровольно согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Согласно п.2 Договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров... С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ г. (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт" ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования ему вручен. Указано, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования истцу понятны, договор ею прочитан.

В кредитном договоре не указано на обязательное подключение дополнительных услуг, заключение договора страхования для получения кредита.

Согласно собственноручно подписанного истцом отдельного распоряжения банку (л.д.42), она указала на необходимость перечисления кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. в адрес страховщика ООО СК "КАРДИФ".

Таким образом, истец добровольно осуществила страхование в избранной ею компании ООО СК "КАРДИФ", что не получило отражение в кредитном договоре, дала самостоятельное отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельных договоров. При таких обстоятельствах говорить о навязанности банком услуг страхования заемщику оснований не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец имела возможность заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, отказаться от заключения договора с данным банком, выбрать иного страховщика для осуществления страхования жизни.

Однако, Никитина Е.В., подписав отдельный договор страхования, согласие заемщика и заявление банку, реализовала свои права именно таким образом.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об услуге «Гарантированная ставка», к которой она была подключена по ее письменному заявлению. Учитывая, что данная услуга является дополнительной и предоставляется на возмездных условиях, после ее подключения у истца возникла обязанность по ее оплате.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений закона о защите прав потребителей со стороны ответчиков в связи с заключением истцом договора страхования, а также нарушений со стороны ПАО «Почта Банк» при подключении истцу услуги «Гарантированная ставка» -«Суперставка» и взимании комиссии за нее, предусмотренной тарифами банка. Взысканный размер истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации оплаченных истцом услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскания с ООО СК «Кардиф» страховой премии в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Почта Банк» в ее пользу комиссии за проверку кредитной истории заемщика.

Как следует из объяснений истца, при выдаче кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были удержаны банком за оказание вышеуказанных услуг, при этом фактически услуга оказана ей не была, документ подтверждающий оказание услуги предоставлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО -сотрудника банка, оформившей кредитный договор и все сопутствующие документы истцу. Гольцова О.С. пояснила, что страхование является добровольной услугой, от предоставления которой истец вправе была отказаться, либо расторгнуть договор в течение 5 дней с даты его заключения. Услуга «Гарантированная ставка» была подключена истцу с ее добровольного согласия и информация о данной услуге предоставлялась Никитиной Е.В. в полном объеме. Подтвердила, что в ПАО «Почта Банк» имеет место оказание услуги по проверке кредитной истории заемщика, стоимость которой 3 000 руб. Клиенту направляется СМС-сообщение с названием услуги и кодом, ввиду чего отдельного подписанного клиентом заявления не требуется. Чтобы воспользоваться услугой заемщику, достаточно лишь сообщить банковскому работнику код из СМС-сообщения, после чего оказывается услуга. После проверки кредитной истории клиенту должен быть выдан документ, подтверждающий оказание услуги. Выдался ли такой документ истцу подтвердить не может.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в процессе рассмотрения дела не оспорил данные обстоятельства.

Как усматривается из общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» совершение банком действий по проверке кредитной истории заемщика самостоятельной услугой не является, в перечень услуг раздела 5 Условий, которыми клиент вправе воспользоваться при заключении договора не включено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства и предоставления истцу услуги по проверке ее кредитной истории, стоимостью 3 000 руб.

Более того, учитывая, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, совершение банком вышеуказанных действий - это право банка по проверке платежеспособности клиента, какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика данные действия не создают, фактически устанавливая дополнительную плату за кредит, что противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Никитиной Е.В. денежных средств в сумме 3 000 руб. оплаченных ею банку за оказание услуги по проверке кредитной истории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 2000 руб. ((3 000+1000)*50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб., договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Требование истца о взаимозачете взысканных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку у банка не имеется встречных требований по взысканию кредитных денежных средств и начисленных процентов, их выплата осуществляется истцом в порядке предусмотренном соглашением сторон согласно графику платежей, в связи с чем, основания для взаимозачета, предусмотренные ст. 410 ГК РФ отсутствуют.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Никитиной Екатерины Вячеславовны денежные средства в сумме 3 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований кредитора, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Почта Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Кардиф» отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова