Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

21 апреля 2015 года

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу Н. С. Н., <дата> года рождения, уроженца г. Подольск Московской области, проживающего по адресу: Московская <адрес>, работающего водителем, ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> Н. С.Н. признан виновным в том, что он <дата> в 12 часов 55 минут у <адрес>, управляя автомашиной Рено Премиум, <номер>, совершил столкновение с автомашиной Ауди, <номер>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Н. С.Н. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку не согласен с выводами мирового судьи. В обоснование своей жалобы пояснил, что действительно <дата> он на своей автомашине Рено Премиум, <номер> двигался по указанной выше автодороге, однако, не знал о том, что совершил столкновение с автомашиной Ауди, поскольку никакого удара он не почувствовал и узнал о произошедшем от сотрудников ГИБДД. Считает, что его вины нет и он просит производство по административному делу прекратить.

Представитель Филимонов М.Л. доводы Н. С.Н. поддержал.

Допрошенные в суде сотрудники ДПС Янин М.В., Захаров Д.Д., Никитин М.В. в суде пояснили, что выезжали на место ДТП и затем составляли административный материал по данному правонарушению

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, инспекторов ДПС, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Н. С.Н. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения Н. С.Н. и вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом 50 AM <номер> об административном правонарушении (л.д.6); справкой о ДТП, где зафиксированы механические повреждения автомашины Ауди - задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д.16) и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля, составленной с участием свидетеля Фролова О.С. (л.д.10), протоколом и фотографиями осмотра автомашины Рено-Премиум с участием водителей автомашин, участвующих в ДТП, где также зафиксированы механические повреждения - потертости переднего бампера кабины, правого крыла кабины (л.д.11), письменными объяснениями потерпевшего Фролова О.С, письменными объяснениями свидетеля Соколовской Ю.В., видеозаписью регистратора автомашины Ауди.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Н. С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Филимонова М.Л. и Н. С.Н. о том, что у последнего отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, т.к. Н. С.Н. не видел и не знал о столкновении с автомобилем Ауди, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, видеозапись регистратора автомашины Ауди, свидетельствуют о том, что факт ДТП был очевиден, однако Н. С.Н. оставил место ДТП.

Позицию Н. С.Н. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда основания нет, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении Н. С.Н. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, и ему было назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Н. С.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Н. С. Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: