Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-5/2021 (4/17-254/2020;) от 05.10.2020

4/17-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловская область                                                                       20 января 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием прокурора Радченко Д.Н.,

защитника Максимовой Ю.М.

представителя Министерства финансов РФ Волосковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кармановой Е.Е. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России от 31.01.2017 прекращено уголовное преследование в отношении Кармановой Е.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кармановой Е.Е.. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 Карманова Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Карманова Е.Е. обратилась с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, а именно просит взыскать с Министерства финансов РФ возмещение имущественного вреда, суммы, выплаченные ей за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, 20 000 рублей на стадии следствия и 20 000 рублей в судебном заседании, указывает, что пропустила срок обращения с вышеназванными требованиями в части возмещения вреда в ходе предварительного следствия с момента вынесения постановления от 31.0.12017, поскольку имеет заболевание и длительное время находилась на лечении и полагала, что имеет право обращения в суд с требованиями в порядке гл.18 УПК РФ в течении 3-х лет с момента вынесения приговора.

В судебном заседании защитник Максимова Ю.М. поддержала заявленные требования.

Представитель Минфина РФ и прокурор в судебном заседании просили отказать в заявленных требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В силу 3 и пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.133, ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ.

Общий срок исковой давности, установленный в ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд, рассматривающий требование реабилитированного о возмещении вреда в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в зависимости от доказанности уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России от 31.01.2017 прекращено уголовное преследование в отношении Кармановой Е.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кармановой Е.Е., вышеназванное постановление Карманова Е.Е. получила 01.02.2017.

В Серовский районный суд Свердловской области поступило уголовное дело в отношении Кармановой Е.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения, в связи с чем, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 Карманова Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в порядке гл.18 УПК РФ Карманова Е.Е. предоставила в судебное заседание выписки из амбулаторной карты, подтверждающие обращение Кармановой Е.Е. в 2016 году, в 2019 и 2020 годах.

Поскольку возмещение реабилитированному имущественного вреда ограниченно временными рамками, Карманова Е.Е. могла обратиться в суде с требованиями о возмещении вреда реабилитированному в течение 3–х лет после получения копии постановления заместителя руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России от 31.01.2017, то есть не позднее 01.02.2020.

Однако в установленный срок Карманова Е.Е. не обратилась. В соответствии со ст.205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока исковой давности закон относит обстоятельства, связанные с личностью заявителя. Таких обстоятельств Карманова Е.Е. не представила, из выписок амбулаторной карты следует, что Карманова Е.Е. обращалась в больницу с 21.11.2016 по 02.12.2016, в мае, июне, июле 2019 года, 23.07.2020 по 14.08.2020, находилась на амбулаторном лечении. При этом нет данных о том, что Карманова Е.Е. длительное время находилась на стационарном лечении и это препятствовало бы обращению в суд в течение 3 лет. Сведений о том, что в 2017, 2018, начале 2019 года Карманова Е.Е. по состоянию здоровья не могла обратиться в суд не представлено.

Данных о том, что Кармановой Е.Е. препятствовали своевременному обращению в суд за реализацией своих прав, либо мешали какие-либо обстоятельства объективного характера не зависящие от заявителя, в материалах дела е имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока обращения в суд с требованиями в порядке гл.18 УПК РФ, поскольку ч.3 ст.17 Конституции РФ во взаимосвязи с нормами УПК РФ и других норм права следует, что при осуществлении лицом своих прав не должны нарушаться права других лиц, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, иное противоречило бы принципам стабильности института исковой давности о том, что любое требование о защите нарушенного права должно быть заявлено своевременно.

Что касается требования о возмещении вреда в порядке гл.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку государственный обвинитель изменил объём обвинения, в связи с чем, действия Кармановой Е.Е. были переквалифицированы, суд полагает необходимым отказать в заявленном требовании, исходя из вышеизложенного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Исходя из материалов уголовного дела в отношении Кармановой Е.Е. и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 действия Кармановой. Е. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Кармановой. Е. в части совершения хищения денежных средств ОАО «РЖД» на сумму 641 000 рублей, 195 000 рублей, 75 000 рублей, при этом объем обвинения был уменьшен, но не исключен, что не дает Кармановой Е.Е. право на обращение в порядке гл.18 УПК РФ, право на реабилитацию в связи с данными обстоятельствами у нее не возникло.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, ст. 137, ст.399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кармановой Елены Евгеньевны о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд его принявший.

Судья                                                                                                           Е.Г. Богородская