Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2021 ~ М-8265/2020 от 09.12.2020

Производство№ 2-3363/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011703-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Посунько В.С. – Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Глазкова А.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTA 4 RUNNER», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Козинец М.О. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Козинец М.О. на момент ДТП не была застрахована.

11 августа 2017 года по договору цессии Козинец М.О. в лице Окрадзе Г.Р. передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения и все производные от него права к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ООО «Инвестинг» обратилось с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере 126 649 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 5669/01 от 08 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, составляет 223 741 рублей 08 копеек.

21 февраля 2018 года ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 97092 рублей 08 копеек, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26500 рублей, в удовлетворении которой страховщиком было отказано

По договору цессии от 24 декабря 2018 года ООО «Инвестинг» уступило право требования истцу, который 28 августа 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, и неустойки в размере 400000 рублей, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, что послужило основанием для обращения Посунько В.С. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец был вынужден понести расходы в размере 15 150 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2020 года № У-20-148549/8020-004 в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению экспертизы, платы за рассмотрение обращения отказано.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 97 092 рублей 08 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей, убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты (970 рублей 92 копейки) за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 76 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 09 февраля 2021 года, от 09 марта 2021 года, от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестинг», Козинец М. О., Окрадзе Г. Р..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Инвестинг», а также третьи лица Козинец М.О., Окрадзе Г.Р., о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В возражение заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд, привел доводы о направлении искового заявления посредством почты после вступления решения финансового уполномоченного в силу 07 декабря 2020 года, поскольку данная процедура разрешения спора во внесудебном порядке законодательно закреплена.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав в обоснование, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указал, что решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года № У-20-148549/8020-004 в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению экспертизы, платы за рассмотрение обращения отказано в связи с тем, что истец обратился по истечении трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении права. Таким образом, о нарушении своего права заявитель узнал с 02 сентября 2017 года (по факту на 17-й день с момента подачи заявления), в суд с настоящим иском истец обратился 15 февраля 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока течения исковой давности при подаче досудебной претензии и срока рассмотрения и вступления в силу решения финансового уполномоченного. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку компенсация такой платы Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не предусмотрена, указанные расходы не подлежат квалификации и в качестве убытков в контексте ст. 15 ГК РФ, а потому не могут быть взысканы с финансовой организации. Отметил, что обязанность по оплате за рассмотрение обращения для цессионария обусловлена не нарушением финансовой организацией лежащих на ней обязательств перед потребителем, а наличием у заявителя статуса цессионария, который приобретен последним добровольно, по своей воле, по итогам проведенных с потребителем свободных переговоров, в то время как по общему правилу рассмотрение обращения потребителя является бесплатным. При решении вопроса о взыскании неустойки полагает, что подлежат выяснению обстоятельства просрочки исполнения решения суда, при этом неустойка не может быть взыскана на будущее, поскольку при таком взыскании будет нарушен баланс интересов сторон, а именно право ответчика заявлять ходатайство о снижении неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 01 августа 2017 года в г. Благовещенске по вине Глазкова А.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTA 4 RUNNER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Окрадзе Г.Р.

В результате указанного происшествия автомобилю «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Козинец М.О. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Козинец М.О. на момент ДТП не была застрахована.

По договору уступки прав требования (цессии) № 137 от 11 августа 2017 года Козинец М.О. в лице Окрадзе Г.Р. уступил ООО «Инвестинг» право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 16 августа 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года ответчик выплатил ООО «Инвестинг» в счет возмещения ущерба 126 649 рублей, что подтверждается платежным поручением № 968.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №15663218 от 19 августа 2017 года.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию за установлением размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 5669/01 от 08 января 2018 года, составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак ***, составляет 223 741 рублей 08 копеек.

21 февраля 2018 года ООО «Инвестинг» обратилось с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97092 рублей 08 копеек, а также 26500 рубле за изготовление экспертного заключения.

Из дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по претензии не была произведена выплата страхового возмещения.

Из дела видно, что 24 декабря 2018 года по договору цессии № 103-2017 ООО «Инвестинг» переуступило истцу права (требования), ООО «Инвестинг по договору от 11 августа 2017 года, заключенному с Козинец С.О в лице Окрадзе Г.Р.

28 августа 2020 года Посунько В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97092 рублей 08 копеек, расходов по оплату услуг эксперта в размере 26500 рублей, а также о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Письмом от 01 сентября 2020 года ответчик отказал Посунько В.С. в удовлетворении его требований, в связи с тем, что в представленном Договоре цессии, заключенным между ООО «Инвестинг» и истцом, не содержатся сведения, из которых следовало бы, что право требования страхового возмещения по событию от 01 августа 2017 года было передано третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Судом установлено, что во исполнение данных требований закона 28 августа 2020 года Посунько В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным, Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 марта 2020 года подтверждается, что за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Посунько В.С. было уплачено 15 000 рублей.Комиссия за совершение операции составила 150 рублей.

12 октября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. уведомил истца о принятии его обращения от 09 октября 2020 года № У-20-148549 к рассмотрению.

20 ноября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение № У-20-148549/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения Посунько В.С. в отношении к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов, понесенных в счет оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 ноября 2020 года Посунько В.С. не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, неустойки, судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки автомобилю «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №5669/01, выполненное 08 января 2018 года ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля марки «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 223 741 рублей 08 копеек. Приложением к экспертному заключению является акт осмотра, в котором указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.

Согласно экспертному заключению № 15663218, выполненному 18 августа 2017 года АО «Технэкспро» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, без учета износа и округления составляет 367 147 рублей, с учетом износа и округления – 199 200 рублей.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, отсутствуют сведения об источниках исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. В заключении также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, калькуляция АО «Технэкспро» № 15663218 от 18 августа 2017 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № №5669/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 324260 рублей, с учетом износа - 223 741 рублей 08 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, фара левая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, накладка крыла переднего левого, габарит передний левый, фонарь крыла переднего левого, зеркало крыла левого, корпус воздушного фильтра, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диск колеса передний левый, рычаг колеса переднего левого, стойка колеса переднего левого, стекло лобовое, панель передка, крыло переднеелевое, дверь передняя левая, капот, арка колеса переднего левого, радиатор масленый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника Гладышева Д.А., обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты экспертизы, произведенной по инициативе страховщика, не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 97 082 рублей 08 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основе правовых позиций, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней. Со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 16 августа 2017 года, в данном случае неустойку следует начислять с 06 сентября 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Инвестинг» была направлена претензия, в которой содержалось сведение о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требование о выплате недоплаченной части страховой суммы.

Таким образом, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней.

28 августа 2020 года истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, что приостановило течение срока исковой давности еще на десять календарных дней.

09 октября 2020 года истец в целях получения недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 20 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было прекращено рассмотрения обращения Посунько В.С.

Срок рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» составил – 42 дня.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в данном случае на 62 дня, при этом исковое заявление о взыскании страхового возмещения недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы могло быть подано истцом до 10 декабря 2020 года включительно (09 октября 2020 + 62 дня = 10 декабря 2020 года).

Как следует из материалов дела исковое заявление Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, судебных расходов поступило в Благовещенский городской суд – 09 декабря 2020 года, согласно отметке почтового штемпеля на конверте, направлено в суд 07 декабря 2020 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным отсутствие факта пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения (28 мая 2021 года) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы недоплаты (97 092 рублей * 1% = 970 рублей 92 копеек) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обращение Посунько В.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было вызвано несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, защитой нарушенного, по мнению истца, права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Посунько В.С. в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 рублей, являются убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 09 января 2018 года, общая стоимость услуг по определению стоимости ущерба АМТС «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, составляет 26 500 рублей, которые были уплачены ООО «Инвестинг» ООО «Амурский экспертный центр».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование копии определений Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, решений Благовещенского городского суда о взыскании расходов по оценке ущерба в меньшем размере, платежные документы об их оплате, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов, письмо РСА исх. № И-23801 от 11 марта 2021, заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 1 января 2021 года

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Посунько В.С., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 12 января 2021 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 76 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 112 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 97092 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты 97092 рублей 08 копеек за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2021 года