Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2010 ~ М-1296/2010 от 01.11.2010

в„– 2-38/11           РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Пожидаева В.Э.

представителя истца Пожидаева В.Э. по доверенности Черных Н.И.,

представителя ответчика Пожидаевой Е.М. по доверенности Паршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева Владимира Эдуардовича к Пожидаевой Евгении Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка № по <адрес>, аннулировании в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес>,

установил:

Истец Пожидаев В.Э. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Тарасова П.И., наследниками которой по закону являлись дети ее дочери Тарасовой Т.И. - Пожидаев В.Ф., Сапрыкина А.Ф., Медведева Л.Ф. и истец; последний фактически принял наследство в виде доли в жилого дома и земельного участка № по <адрес>, поскольку был прописан и проживал вместе с наследодателем по указанному выше адресу на дату смерти Тарасовой П.И.; к нотариусу за получением свидетельства обратился только Пожидаев В.Ф., Сапрыкина А.Ф., Медведева Л.Ф. принимать наследство не пожелали; Пожидаев В.Ф. получил свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение № по <адрес>, а в 2002 году после его смерти в права наследования вступила жена последнего - Пожидаева Е.М.; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2010 года были удовлетворены его исковые требования к ответчице о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по выше указанному адресу; соответственно, истец считает себя собственником 1/2 доли в праве домовладение № по <адрес>, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, поскольку права на весь участок зарегистрированы в ЕГРП за ответчицей на основании документа о праве собственности на жилой дом, который в настоящее время признан частично недействительным в судебном порядке (л.д. 6-8).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапрыкина А.Ф. и Медведева Л.Ф.

В судебном заседании истец Пожидаев В.Э. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что до настоящего времени право собственности на 1/2 долю в домовладении в регистрирующем органе не оформил.

В судебном заседании представитель истца Пожидаева В.Э. по доверенности Черных Н.И. считала исковые требования доверителя законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Пожидаевой Е.М. по доверенности Паршина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, считал необходимым производство по делу прекратить в связи с повторностью обращения в суд.

Ответчица Пожидаева Е.М. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие предствителя третьего лица, при разрешении требования полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица Сапрыкина А.Ф., Медведева Л.Ф. о времени и месте разбирательства дела также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев дело правоустанавливающих документов на земельный участок, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2010 года по гражданскому делу № был установлен факт принятия наследства Пожидаевым В.Э. в виде 1/2 доли домовладения по <адрес>, открывшегося после смерти Тарасовой П.И.; за Пожидаевым В.Э. признано право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого <адрес>, расположенного по <адрес>; признано недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом 5 Воронежской государственной нотариальной конторой Париновой Г.М. на имя Пожидаева В.Ф., после смерти Тарасовой П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве на жилой дом; признано недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области Мартиросяном И.С. на имя Пожидаевой Е.М. после смерти Пожидаева В.Ф.; умершего ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли дома и вспомогательных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке; исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В иске Пожидаевой Е.М. к Пожидаеву В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д. 9-11, 63-64).

В содержания решения следует, что судом был установлен факт проживания Пожидаева В.Э. совместно с родителями по адресу <адрес> 1972 года; как наследник по закону по праву представления после смерти Пожидаева Э.В. (отца) и Тарасовой П.И. (наследодателя) фактически принял наследство, поскольку продолжил проживать в данном доме, пользовать имуществом домовладения; с заявление о принятии наследства мать истца Пожидаева Е.А., как законный представитель несовершеннолетнего Пожидаева В.Э., к нотариусу не обращалась; уставив обстоятельство проживания истца в жилом доме на дату смерти наследователя и позднее, суд посчитал его принявшим наследство, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (выданного до вынесения решения суда по делу №) ответчица Пожидаева Е.М. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 539 кв.м. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ зам. нотариуса Воронежской государственной нотариальной конторы, Носковой М.Г. (зарегистрировано в реестре за №) и свидетельства о праве на наследстве по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области Мартиросяном И.С. (зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 19).

Названное свидетельство о праве на наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано Пожидаевой Е.М. только в отношении индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и, впоследствии, было признано частично недействительным в судебном порядке.

Согласно объяснениям предствителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Атласова Д.И. в ходе разбирательства дела, материалам дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (л.д. 32-36), регистрация права собственности была произведена на основании Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", положений ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Аналогичная норма предусматривалась в ст. 533-534 ГК РСФСР.

Вместе с тем, земельный участок принадлежал наследодателю Тарасовой П.И., Пожидаевой Е.М. (до оформления права собственности) на праве бессрочного пользования.

В соответствии с положениями ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств, спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности на дату открытия наследства, а, соответственно, собственность на него могла быть передана в установленном законом порядке наследникам, в том числу, и истцу.

В связи с этим, заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок № по <адрес> в порядке наследования удовлетворены быть не могут. Пожидаев В.Э. не лишен возможности оформить право собственности на соответствующую долю в том же порядке, что и ответчица, на основании норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке истец и его представитель в материалы дела не представили.

Кроме того, истец не представил суду доказательства надлежащего оформления в ЕГРП его права собственности на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, которая в силу положений ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ подлежит государственной регистрации на общих основаниях по решению суда, как правоустанавливающему документу.

Поскольку судом установлено нарушение прав Пожидаева В.Э. проведенной государственной регистрацией на земельный участок на основании правоустанавливающего документа, признанного впоследствии частично недействительным, что препятствует истцу в реализации права на приобретение участка в собственность, зарегистрированное за ответчицей право собственности на земельный участок подлежит прекращению.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, поэтому запись в Едином государственном реестре прав следует погасить.

Частичное погашение записей в ЕГРП законодательство о государственной регистрации прав на недвижимость не предусматривает.

Возражения представителя ответчицы в части того, что производство по настоящему делу подлежало прекращения в связи с повторностью обращения в суд, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт, суд считает необоснованным, поскольку рассматриваемые судом по настоящему делу исковые требования в рамках гражданского дела № разрешены по существу не были. В настоящее время в связи с вступлением в законную силу решения суда от 09.02.2010 года Пожидаев В.Э. лишен возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда (ст. 201 ГПК РФ).

В то же время норма ст. 221 ГПК РФ предусматривает основание для прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. То есть, при наличии разрешенных по существу аналогичных требований, что не имеет место при установленных судом обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пожидаева Владимира Эдуардовича к Пожидаевой Евгении Михайловне удовлетворить частично.

Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Пожидаевой Евгении Михайловны на земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 539 кв.м.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: