Определение по делу № 2-1371/2019 ~ М-1170/2019 от 23.04.2019

Дело № 2- 1371/2019    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усолье                                 24 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А.Баранова,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца – Николаевой М.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытманова М.А. к Лесниковой Е.Н,, ООО «Русфинансбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что ..... на основании договора купли-продажи с Порываевым А.В. приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль RENAULT LOGAN VIN №, г.н. № Данный автомобиль принадлежал Порываеву А.В. на основании договора купли-продажи от ....., заключенного с Лесниковой Е.Н.

После приобретения автомобиля истец обратился для постановки его на регистрационный учет, но ему стало известно, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ....., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ......

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство на момент наложения в отношении него ограничения принадлежало истцу на законных основаниях, а не Лесниковой Е.Н.

Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ..... судебным приставом-исполнителем на автомобиль RENAULT LOGAN VIN №, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кытманову М.А. на основании договора купли-продажи от ......

Истец о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Николаева М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Лесникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Представитель третьего лица – ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, мнение относительно исковых требований не выразил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства судебным приставом установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенный в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с тем, что сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья, исследовав материалы дела, считает возможным в соответствии со ст.33 ГПК РФ, передать настоящее дело в Свердловский районный суд г.Перми по месту жительства ответчика Лесниковой Е.Н. для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Кытманова М.А. к Лесниковой Е.Н,, ООО «Русфинансбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми (614990, г.Пермь, ул. Героев Хасана, 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                  (подпись)             Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.