Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                  город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Савкиной Аллы Юрьевны, Янова Дениса Сергеевича к Королеву Александру Юрьевичу о сохранении дома в реконструированном состоянии,

установил:

Янов Д.С. и Савкина А.Ю. обратились в суд с иском к Королеву А.Ю. о сохранении дома в реконструированном состоянии, обосновывая свои требования тем, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Янову Д.С., Савкиной А.Ю., Королеву А.Ю. В настоящее время не представляется возможным зарегистрировать права из-за наличия самовольно возведенных строений, произведенных ими. Строения соответствуют всем необходимым правилам и положениям. Просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, состоящим из следующих литеров: лит.А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2- жилая пристройка, лит. а - веранда, а1 – крыльцо с навесом.

Соистцы Савкина А.Ю., Янов Д.С., а также их представитель по доверенности Маркина Л.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Королев А.Ю., а также его представитель по доверенности Данилевская Н.З. требования о сохранении дома в реконструированном состоянии признали, пояснив, что спора о предмете судебного разбирательства нет, с самостоятельным иском относительно предмета спора обращаться не намерены.

    Третьи лица – представитель Управления Росреестра по ТО, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено следующее.

Сособственниками <адрес> являются Савкина А.Ю. – 1/3 доли, Янов Д.С. – 1/6 доли, Королев А.Ю. – ? доли.

В настоящее время соистцам оформить права не представляется возможным, поскольку была произведена реконструкция спорного домовладения.

Савкина А.Ю. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных возведенных пристроек. Однако в выдаче разрешения было отказано.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз» техническое состояние объекта – работоспособное. Основные строительные конструкции строений находятся в хорошем состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, санитарно - эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО <адрес> в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Действительно, из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на реконструкцию лит. А1, А2, лит. а, лит. а1 разрешение не предъявлено.

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в районах сложившейся застройки индивидуальные жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала. В данном конкретном случае жилой дом размещен на земельном участке с учетом сложившейся стихийной застройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего их правоотношений по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Анализируя вышеприведенное, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, судом не усматривается наличие обстоятельств свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, имеет целевое назначение - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Истцом Савкиной А.Ю. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований.

Так из материалов дела усматривается, что имело место обращение в администрацию <адрес> за получением акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит лицам, участвующим в деле, на праве собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих литеров: лит. А - жилой дом, лит. А1- жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1- открытое крыльцо, лит. под А - подвал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савкиной Аллы Юрьевны, Янова Дениса Сергеевича к Королеву Александру Юрьевичу о сохранении дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих литеров: лит. А - жилой дом, лит. А1- жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1- открытое крыльцо, лит. под А - подвал с надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.В. Курченко