Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2013 ~ М-2131/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2402/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года                                                               город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Ненюхину С.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Ненюхину С.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» <№> под управлением Хамитова Р.Р. и «Фиат» <№> под управлением Дурина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Хамитовым Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фиат» <№> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору выступает Сизиков В.П. Согласно отчету об оценке затраты на ремонт автомобиля «Фиат» <№> составили < данные изъяты >. Однако вследствие технической ошибки страховое возмещение в указанном размере было выплачено Ненюхину С.В., который не является стороной в договоре страхования. Решением <...> районного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года установлено, что Сизиков В.П. страховое возмещение не получал, Ненюхина С.В. в качестве выгодоприобретателя по данному договору страхования не назначал. Таким образом денежная сумма в размере < данные изъяты > является неосновательным обогащением Ненюхина С.В. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Определением суда от 08 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Сизиков В.П.

Определением суда от 02 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Хамитов Р.Р., Дурин А.В.

В судебное заседание представитель истца Годунова Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении и последующих письменных заявлениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ненюхин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 08 июля 2013 года и 02 августа 2013 года пояснял, что купил у Сизикова В.П. автомобиль «Фиат» <№> по генеральной доверенности, в которой было указано на наличие у него права получать страховое возмещение. На основании данной доверенности ООО СК «Цюрих» выплатило ему страховое возмещение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Глазырин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по указанным в письменном отзыве основаниям. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В письменном отзыве указал, что ответчик на основании доверенности с правом получения страхового возмещения обратился к истцу, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Представители истца проводили проверку представленных документов, и установив наличие страхового случая, наличия доверенности на право получения страхового возмещения, произвели страховую выплату ответчику в размере < данные изъяты >. Кроме того по данному требованию установлен трехлетний срок исковой давности с момента выплаты страхового возмещения - 05 мая 2010 года, течение данного срока не прерывалось, следовательно истцом пропущен срок исковой давности. Также представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Третье лицо Сизиков В.П. в судебном заседании указал, что действительно продал Ненюхину С.В. автомобиль «Фиат» <№> по генеральной доверенности, о том что в ней предусмотрено право на получение страхового возмещения он не знал. С ответчиком была договоренность, что он полностью погасит его кредит на автомобиль < данные изъяты >.

Третьи лица Хамитов Р.Р., Дурин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением <...> районного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2013 года (л.д. 61-64) установлено, что 01 февраля 2010 года на ул. Мира в пос. Троицкий Талицкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабиа» <№> под управлением Хамитова Р.Р. и «Фиат Дукато» <№> под управлением Дурина А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Хамитов Р.Р., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Также данным решением установлено, что автомобиль «Фиат Дукато» <№> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Сизикову В.П. на праве собственности. 06 апреля 2009 года между Сизиковым В.П. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства «Фиат Дукато».

ООО СК «Цюрих» признало происшествие в котором автомобиль Сизикова В.П. получил повреждения страховым случаем и решило выплатить страхователю страховое возмещение в размере < данные изъяты >. Однако данная сумма была выплачена Ненюхину С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в том числе, актом № <№> о страховом событии (л.д. 7), полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № <№> от 06 апреля 2009 года (л.д. 8), заявлением о страховом случае (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), отчетом об оценке от 29 марта 2010 года (л.д. 18-33) и платежным поручением <№> от 05 мая 2010 года (л.д. 34) согласно которому страховое возмещение по договору страхования <№> в размере < данные изъяты > было выплачено Ненюхину С.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что у Ненюхина С.В. не было никаких оснований для получения суммы страхового возмещения, однако данные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из нотариально заверенной копии доверенности от 29 апреля 2010 года следует, что Сизиков В.П. настоящей доверенностью уполномочил Ненюхина С.В. и / или Павлова А.В. вести все дела в отношении автомобиля «FIAT DUCATO» в том числе с правом изменения, заключения, расторжения договора страхования, получения страхового возмещения.

Указанная копия доверенности была предоставлена Ненюхиным С.В. в ООО СК «Цюрих» вместе с заявлением по страховому случаю (л.д. 69-70).

Таким образом, страховое возмещение получено Неюхиным С.В. на законных основаниях, право на получение страхового возмещения у ответчика было, что подтверждается доверенностью. В связи с чем полученное им страховое возмещение в размере < данные изъяты > не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ненюхина С.В. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Страховое возмещение было выплачено Неюхину С.В. 05 мая 2010 года, что подтверждается копией платежного поручения <№> (л.д. 34), таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 05 мая 2013 года, а исковое заявление направлено истцом в суд 21 мая 2013 года почтой.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > и нотариуса в размере < данные изъяты > суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности подтверждено представленной в суд квитанцией, данное требование подлежит удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию < данные изъяты > в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Поскольку ответчиком и его представителем доказательств оплаты услуг представителя, получения представителем денежного вознаграждения в размере < данные изъяты > (расписка, квитанция и пр.) не представлено, в договоре на оказание юридических услуг также не содержится сведений о передаче денежных средств в заявленном размере, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Ненюхину С.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Ненюхина С.В. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                           Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова