Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 ~ М-47/2022 от 21.01.2022

                                                                         Дело№2-129/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000061-26

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                        г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.

при секретаре помощнике судьи Федоровой Н.С.,

с участием прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.,

истца Семенова А.В.,

ответчика Большева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Большеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд к Большеву А.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчиком Большевым А.В. в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате которого истцу причинен средний тяжести вред здоровью. От полученных телесных повреждений истец испытал сильные физически страдания, вызванные болевыми ощущениями. Состояние здоровья после травмы ухудшилось. До настоящего времени истец продолжает испытывать болевые ощущения от полученной травмы. Приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, Большев А.В. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании истец Семенов А.В. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что после причинения ответчиком телесных повреждений у него, ухудшилось состояние здоровья, по настоящее время он проходит лечение. Во время причинения телесных повреждений и в последующем он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что постоянно испытывает болевые ощущения, не может выполнять привычную работу в домашнем быту, его привычный образ жизни и быта изменился. До настоящего времени ответчик каких-либо извинений не принес.

Ответчик Большев А.В.. исковые требования не признал и суду пояснил, что не совершал каких- либо противоправных действий в отношении истца, наоборот он защищал друга от противоправных действий Семенова А.В. Вынесенный в отношении него приговор не обжаловал. Никакие деньги выплачивать Семенову А.В. не собирается. Полагал размер компенсации завышенным и не соответствующим его материальному положению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кабеева И.А, полагавшего заявленные требования обоснованными со снижением компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 2 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151Гражданского кодекса РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 29 декабря 2021 года Большев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории Солецкого района Новгородской области, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Основанием для привлечения Большева А.В. к уголовной ответственности послужил тот факт, что Большев А.В. 24 февраля 2021 года в период времени с 10:00 до 20:58, находясь в состоянии опьянения, в доме №13 по улице Пионерская в городе Сольцы Новгородской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Семенову А.В. удар кулаком в область челюсти и удар кулаком в область носа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в ментальном отделе (области подбородка) справа со смещением отломков, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, указанным приговором суда установлена причинная связь между действиями Большева А.В и наступившими последствиями в части причинения истцу физической боли и телесного повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Данный приговор суда не был обжалован сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, вступил в законную силу 11 января 2022 года, при рассмотрении по существу материалов уголовного дела участвовали стороны по настоящему делу.

Согласно требованиям п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Из требований указанных норм права следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, по которому вынесен приговор, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Неправомерными действиями Большева А.В. Семенову А.В. были причинены телесные повреждения, она испытал физические и нравственные страдания. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №1-33/2021, установлен вышеуказанным приговором.

Согласно заключениям экспертов № от 23 марта 2021 года, № от 28 июля 2021 года, № от 23 декабря 2021 года у Семенова А.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глазниц справа и слева, ушибленная рана левой теменной области, перелом нижней челюсти в ментальном отделе (области подбородка) справа со смещением отломков, перелом костей носа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Телесным повреждением в виде перелома нижней челюсти в ментальном отделе (области подбородка) справа со смещением отломков Семенову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Телесными повреждениями в виде перелома костей носа, кровоподтёков в области глазниц справа и слева, ушибленной раны теменной области Семенову А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно информации ГОБУЗ «НОКБ» Семенов А.В. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 24 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года.

Из выписного эпикриза № ГОБУЗ «НОКБ» следует, что 01 марта 2021 года Семенову А.В. выполнен остеосинтез нижней челюсти в ментальном отделе справа титановой мини-пластиной на мини-винтах, проведен курс противовоспалительной терапии. Рекомендовано: носить теменно-подбородочную повязку -14 дней, явка на осмотр через 1 месяц, консультация торакального хирурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда, а ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно умышленный характер совершения преступления, совершения преступления из личной неприязни, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившиеся в том, что истец длительное время испытывал боль, нарушил свой обычный уклад жизни, а также то обстоятельство, что действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Вместе с тем суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что взыскиваемая истцом сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 200 000 рублей, полагая, что именно эта сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Большева А.В. в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статей 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета Солецкого муниципального округа Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова А.В. к Большеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Большева А.В. в пользу Семенова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Большева А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Солецкого муниципального округа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения начиная с 05 марта 2022 года.

Председательствующий                                                                           Ю.В. Матей