Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2016 ~ М-3155/2016 от 23.05.2016

дело № 2-4245/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к Ш.А. об освобождении земельного участка, нечинении препятствий, сносе части забора, восстановлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.О. обратилась в суд с иском к Ш.А. об освобождении земельного участка, нечинении препятствий, сносе части забора, восстановлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передвинув забор и оградив земельный участок истца по периметру, тем самым лишил истца возможности пользоваться земельным участком.

Истец просит обязать ответчика освободить запользованный земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком, снести часть забора с трех сторон внешних границ данного земельного участка, восстановить ограждение по смежной границе между спорным земельным участком истца и земельным участком ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Л.О. и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, представитель истца пояснил, что в 2011 году Л.О. было отказано в таком же иске к ФИО2, поскольку у Л.О. не было документов на земельный участок, впоследствии она получила документы, границы участка состоят на кадастровом учете, право собственности зарегистрировано, в настоящее время истец претендует на тот же самый земельный участок.

Ответчик Ш.А. и его представитель ФИО3 не признали иск, представитель ответчика пояснила, что имеется решение суда по такому же спору между Л.О. и правопредшественниками Ш.А., в иске было отказано. Границы земельного участка ответчика не установлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Л.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 25.06.2010г. (л.д.7), истцом представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка от 05.02.2011г., из которого следует, что границы земельного участка установлены (л.д.12-14).

Вступившим в законную силу и имеющим для Л.О. преюдициальное значение решением суда от 21.07.2011г. по иску Л.О. к ФИО2, ФИО5 об установлении внешних границ земельного участка, обязании освободить земельный участок установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истицы на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, зарегистрировано на основании постановления Главы Администрации Пушкинского сельсовета Пушкинского района МО от <дата> №. Согласно спискам к данному постановлению, истице по адресу <адрес> предоставлены: в собственность - земельный участок площадью 1200 кв.м, в пожизненное наследуемое владение - 300 кв.м. По сведениям ФГУ «Кадастровая палата» границы земельного участка площадью 300 кв.м по указанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в кадастр внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> Таким образом, регистрация права собственности истицы на земельный участок площадью 300 кв.м. осуществлена в упрощенном порядке, без определения на местности границ данного земельного участка. Ответчик ФИО2 в порядке наследования по завещанию после ФИО4 является собственником 7/8 долей жилого дома и 7/8 долей земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 в порядке наследования по закону после ФИО4 является собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. по этому же адресу. ФИО4 при ее жизни Постановлением Главы Администрации Пушкинского сельского округа № от <дата> передан в собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью 1500 кв.м по указанному адресу, часть которого площадью 300 кв.м она подарила ФИО5 по договору дарения от 15.10.1999г. Из постановления следует, что оно принято на основании заявления и акта обмера земельного участка, решения Малого Совета Мособлсовета от 09.12.1992г. за №9\12 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность граждан МО» и решения сессии Пушкинского сельсовета от 03.07.1991г. «О предельных норм земельных участков предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства». Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством. Объем права собственности ФИО4 на земельный участок был определенен планом, содержащим описание линейных размеров границ, утвержденным уполномоченным органом - председателем Пушкинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Ответчику ФИО5 также принадлежит соседний жилой дом по адресу: <адрес>, при котором имеется земельный участок площадью 734 кв.м, право собственности на который возникло на основании договора дарения от <дата> от ФИО4 - 300 кв.м, договора дарения от <дата> от ФИО6 - 300 кв.м, договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Пушкинского сельского округа от <дата> - 134 кв.м. Из обзорного плана следует, что ответчики не являются смежными землепользователями истца относительно жилых домов – жилой <адрес> находится через дом и земельный участок от <адрес>. В обоснование требований истицей представлен суду межевой план, в том числе схема границ земельного участка площадью 300 кв.м, выполненная МУП «<адрес>» в 2010г. и акт согласования местоположения границы указанного земельного участка, с которыми согласны пользователи: ФИО7 и ФИО8, акт подписан в отделе архитектуры и зам.Главы администрации г.Пушкино. Как пояснила в судебном заседании истица, при оформлении межевого плана кадастровый инженер провел исследование части земельного участка, указанного на местности самой истицей. При этом выяснилось, что этот участок находится за забором дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, следует, что при исследовании земельного участка по адресу: <адрес> установлена его фактическая площадь - 1295 кв.м. При наложении схемы расположения границ спорного земельного участка площадью 300 кв.м, представленной истицей, на исследуемый земельный участок происходит наложение т.4 схемы на существующий дом ответчиков. Выявленное наложение недопустимо при межевании. При применении данных привязки к дому согласно межевому делу границы схемы спорного участка полностью перекрывают имеющийся проезд, что указывает на значительное отклонение от красных линий застройки и признается ошибочным. При наложении кадастрового плана земельного участка ответчиков расхождения не значительные.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчики являются титульными собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м при <адрес>, представленный план земельного участка позволяет определить границы данного земельного участка, которые совпадают с фактическими границами, имея незначительные расхождения, что подтверждается выводами эксперта. Истица не оспаривала правоустанавливающие документы ответчиков, на основании которых у последних возникло право собственности на земельный участок. В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих суду однозначно определить местоположение принадлежащего ей земельного участка площадью 300 кв.м на момент его предоставления в 1993 году. Доводы о нахождении принадлежащего ей земельного участка в границах земельного участка ответчиков ничем не подтверждены. Представленный план границ земельного участка, выполненный в 2010г. МУП «<адрес>» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает фактическое пользование, выполнен на основе пояснений истицы и согласно экспертному заключению не может быть положен в основу определения границ. Земельный участок истице предоставлялся при <адрес>, а участок, на который претендует находится при <адрес>, который не является смежным. Представленный акт согласования границ земельного участка также не подтверждает доводы истца, поскольку схема границ земельного участка не отражает фактическое пользование, а из наложения, выполненного экспертом, и объяснений сторон следует, что смежный землепользователь ФИО8 является смежным землепользователем ответчиков и не имеет смежной межи с предполагаемыми границами земельного участка истицы. Доводы истицы о том, что ответчики захватили ее земельный участок 300 кв.м, не подтверждаются материалами дела. Напротив, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность владения ответчиками земельного участка при доме в фактических границах, право собственности которых, не оспорено. Законных оснований для формирования принадлежащего истице земельного участка площадью 300 кв.м за счет земельного участка ответчика суд не усматривает. Производные требования об обязании освободить земельный участок, в том числе от забора, также не подлежат удовлетворению.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный в 2010 году МУП «<адрес>» и акт согласования границ, из которого следует, что границы согласованы с ФИО7 и ФИО8 Из пояснений истца следует, что это тот же самый земельный участок, который находился в споре.

Судом назначено проведение землеустроительной экспертизы. Экспертом ФИО9 составлено заключение, из которого следует, что в ситуационном плане <адрес> во внутреннем землепользовании истцом заявлено местоположение спорной земли, фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 1305 кв.м. По результатам наложения кадастрового плана земельного участка истца на ситуационный план отмечается, что земельный участок истца площадью 300 кв.м располагается внутри земель ответчика, вплотную примыкает к границе с домом № (л.д.36-44).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, является допустимым доказательством.

Оценив доводы сторон и все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что кадастровые границы земельного участка истца проходят в пределах участка ответчика, то обстоятельство, что границы земельного участка истца располагаются в пределах земельного участка ответчика, который находится в их законном владении, было установлено решением суда по ранее рассмотренному делу. Полученный истцом кадастровый план от 05.02.2011г. не является доказательством, которое позволяет суду прийти к иным выводам, чем те, которые содержатся в решении от 21.07.2011г., более того, кадастровый план существовал на момент вынесения этого решения и истец не был лишен возможности представить его суду. Определением суда от 12.01.2012г. по делу № было прекращено производство по иску Л.О. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что наличие у истца новых доказательств, а именно кадастрового паспорта на земельный участок от 05.02.2011г., который мог быть предъявлен в суд при рассмотрении предыдущего иска, не свидетельствует о наличии иных оснований и предмета иска о восстановлении нарушенного права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № (л.д.55-56).

Таким образом, истец не доказал свое право владения именно тем участком, который расположен в пределах границ участка ответчика, и не доказал, что ответчик владеет земельным участком без законных оснований. Это исключает применение положений ст.301 ГК РФ и удовлетворение сопутствующих требований о взыскании судебных расходов. Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не приведено доказательств причинения ей морального вреда нарушением ее личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрена законом. Таким образом, ни одного из двух оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О. к Ш.А. об освобождении земельного участка, нечинении препятствий, сносе части забора, восстановлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2016г.

        Судья: