Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2013 ~ М-2985/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                     4 октября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надвиковой З.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Надвикова З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в Пенсионный фонд. В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> взысканы. Поскольку в указанных постановлениях была допущена описка в написании ее фамилии вместо «Надвикова» указано «Новикова», что нарушило ее право на добровольное исполнение, она обратилась в суд с заявлением об их отмене. Апелляционным определением от 21.05.2013г. ее требования удовлетворены, постановления отменены. Полагает, что, таким образом, действия должностных лиц признаны незаконными, однако взысканная сумма в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ей не возвращена. Считает, что указанными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось отстаивать и доказывать свою правоту, испытывать стыд, обращаться в Пенсионный фонд для выяснения причин удержания. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Надвикова З.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Смоленской области -Раевская Ю.А., в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий, а также обязанности Министерства финансов РФ компенсировать моральный вред. Просит к ним в иске отказать.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Александрова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор возвращен истице. Истица не представила доказательств причинения ей действиями судебного пристава-исполнителя физических или нравственных страданий. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Титова Е.С. в судебном заседании поддержала возражения Промышленного РОСП и Управления ФССС по Смоленской области.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Судом установлено, что постановлением Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Надвиковой З.Г. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. за неисполнение исполнительного документа, при этом фамилия должника указана как «Новикова», вместо правильной «Надвикова» (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. были взысканы с Надвиковой З.Г. и поступили на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.7).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.05.2013г. постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода отменены (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвращены на счет Надвиковой З.Г.

Надвикова считает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинен моральный вред, ей пришлось отстаивать и доказывать свою правоту, испытывать стыд, обращаться в Пенсионный фонд для выяснения причин удержания, взысканная сумма в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ей не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, при этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, ст. ст. 14, 47, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Однако, таких доказательств истицей суду не представлено.

Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе, в безусловном порядке не влечет причинения физических либо нравственных страданий и компенсации морального вреда.

Обжалование действий судебного пристава в ходе исполнительного производства, а также отмена постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, составляет достаточную справедливую компенсацию, направленную на защиту интересов и прав истца, а также на их восстановление.

Надвикова документального подтверждения ухудшения ее состояния здоровья в связи с данными событиями не представила, и на наличие таких документов не ссылалась.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Однако, в данном случае законом не предусмотрено возможности взыскания компенсации морального вреда при наличии нарушения имущественных прав взыскателя.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам разъяснялись данные положения, других доказательств стороны не представили и ходатайств об их истребовании не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Надвикова не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для возмещения в пользу истицы понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░