Решение по делу № 33-1977/2011 от 01.06.2011

Дело № 33 – 1977                                                                                  судья Гришина Л.Ю.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Субботина В.Ф. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2011 года, которым Субботину В.Ф. отказано в принятии кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2010 года по делу по иску Матвеева В.Ю. и Матвеевой Т.В. к ОАО «1» в лице Тульского филиала о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

2 ноября 2010 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Матвеева В.Ю. и Матвеевой Т. В. к ОАО «1» в лице Тульского филиала о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым исковые требования Матвеева В.Ю. и Матвеевой Т.В. удовлетворены. Договор поручительства № от 25.04.2008 г., заключенный от имени Матвеева В.Ю. с ОАО «1» в обеспечение обязательств Субботина В.Ф. по кредитному договору № с ОАО «1» признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлено обязать ОАО «1» все полученные им денежные средства по договору поручительства № от 25.04.2008 г. возвратить Матвееву В.Ю.

28 февраля 2011 года Субботин В.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2010 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2011 года Субботину В.Ф. отказано в принятии кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Матвеева В.Ю. и Матвеевой Т.В. к ОАО «1» в лице Тульского филиала о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В частной жалобе Субботин В.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Субботина В.Ф. и ОАО «1» по доверенностям Разуваевой И.А., возражения представителя истцов Матвеева В.Ю. и Матвеевой Т.В. согласно ордеру адвоката Суворова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, субъектами кассационного обжалования являются лица, участвующие в деле, в состав которых входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 2 ноября 2010 года разрешены требования Матвеева В.Ю. и Матвеевой Т. В. к ОАО «1» в лице Тульского филиала о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из протокола судебного заседания от 1 ноября 2010 года, Субботин В.Ф. участвовал в деле в качестве свидетеля. Каких либо ходатайств, в том числе о вступлении в дела и качестве заинтересованного лица как им самим, так и сторонами по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, отказывая Субботину В.Ф. в принятии кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении гражданского дела вопрос о нарушенных правах и законных интересах Субботина В.Ф. не разрешался.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Поскольку кассационная жалоба была подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса и не имеющим соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени заинтересованных лиц, то судом обоснованно было отказано Субботину В.Ф. в принятии кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судья не вправе был отказывать в принятии кассационной жалобы, поданной в защиту своих прав, как лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны и противоречат ст. 336 ГПК РФ, поскольку Субботин В.Ф. не являлся стороной в договоре поручительства, признанном судом недействительным.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П, не может служить основанием к отмене обжалованного определения суда, поскольку процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при вынесении этого определения, являются действующими и не были признаны не соответствующими Конституции РФ.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Субботина В.Ф. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи