Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2020 ~ М-1117/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          Дановской А.Г.

с участием представителя истца Барчугина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску о Копыл О.Н. к Мелехину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Копыл О.Н. обратилась в суд с иском к Мелехину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать ответчика передать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу, ссылаясь на то, что спорное транспортное средства находится во владении Мелехина М.В. незаконно, поскольку он не является его собственником.

Представитель истца Барчугин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено у Б, В рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль и все правоустанавливающие документы были изъяты. Транспортное средство передано на хранение Мелехину М.В. Копыл О.Н. не признана потерпевшей. Она понесла расходы по оплате транспортного средства, с нее взыскан транспортный налог, однако данным автомобилем истец не может пользоваться, т.к. он находится у ответчика, который в свою очередь, передал транспортное средство в пользу третьих лиц без законных на то оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Обращаясь с настоящим иском Копыл О.Н. указала на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль выбыл из ее владения 21.06.2017 г., т.к. был признан вещественным доказательством и до сегодняшнего дня ей     не возвращен. В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Копыл О.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 19.10.2017 г., из которого следует, что в феврале 2017 г. Б. сообщив, Мелехину М.В. заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что намерена взять в пользование с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, стоимостью 600 000 рублей, путем обмана завладела транспортным средством. Б, обещала Мелехину М.В. после реализации транспортного средства, передать последнему вырученные от продажи денежные средства, чего не сделала.

Б. спорный автомобиль был реализован в пользу Копыл О.В. Транспортное средство согласно постановлению от 19.10.2017 г. передано на ответственное хранение Мелехину М.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках следствия по уголовному делу в отношении Б. обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № было признано вещественным доказательством. На основании постановления от 19.10.2017 г. указанное выше транспортное средство, свидетельство о регистрации №, ключи были переданы на ответственное хранение Мелехину М.В. по принадлежности до принятия процессуального решения по уголовному делу № в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 301 ГК РФ ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у истца прав для истребования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку им не доказано наличие законных прав на истребуемое имущество. Спорный автомобиль приобретен Копыл О.Н. у лица, не имевшего права его отчуждать, так как никаким законным способом право собственности на данный автомобиль у Б. не переходило.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № является ограниченным в обороте, поскольку признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела и передан ответчику на ответственное хранение.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Б. в порядке ст. 81 ГПК РФ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № был передан судом Мелехину М.В. по принадлежности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копыл О.Н. к Мелехину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина