Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-712/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г.                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                              Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О. А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области и Марковой Н.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 11.05.2019 им у Марковой Н. Г. был приобретен грузовой автомобиль (фургон) марки «ГАЗ 270710», г.р.з. ** 2005 года выпуска. При постановке на регистрационный учет 05.02.2020 выяснилось, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств № ** и № **, возбужденных в отношении бывшего собственника Марковой Н. Г. Поскольку спорный автомобиль уже не является собственностью Марковой Н. Г. просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство.

Истец Васильев О. А. и его представитель по доверенности Баранич С. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец своевременно не обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, поскольку в течение 2019 г. своими силами осуществлял ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Полагал договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2019, заключенный между Васильевым О. А. и Марковой Н. Г., мнимой сделкой, о чем свидетельствует длительное бездействие истца по постановке спорного автомобиля на учет. Доказательств осуществления ремонта автомобиля в течение 2019 г. истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсуствие представителя ПАО КБ «Восточный».

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков были привлечены Маркова Н. Г. и Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области.

Ответчик Маркова Н. Г. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Неявка ответчика в судебное заседание расценивается судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Позднякова В. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Илюхина В. В., Ковина Д. А., Бубнова М. Ю., Маркова А. М., исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № **, возбужденное 24.01.2020 в отношении должника Марковой Н. Г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от **** о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств (л. д. 29, 30-32).

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Поздняковой В. А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Марковой Н. Г., в том числе грузового автомобиля марки «ГАЗ 270710», г.р.з. ** (л. д. 33-34).

Также в производстве ОСП Псковского района находится исполнительное производство № **, возбужденное 06.03.2020 в отношении должника Марковой Н. Г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от **** о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области задолженности по налогам (л. д. 137-138).

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Поздняковой В. А. в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Марковой Н. Г., в том числе грузового автомобиля марки «ГАЗ 270710», г.р.з. ** (л. д. 139).

10.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Семеновой С. Н. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Марковой Н. Г., в том числе грузового автомобиля марки «ГАЗ 270710», г.р.з. **, наложенных ранее в рамках исполнительного производства № ** (л. д. 19).

Согласно пояснениям истца, им была погашена задолженность Марковой Н. Г. в размере 63 600 рублей по исполнительному производству № **. В подтверждение чего представлена расписка Марковой Н. Г. от 10.02.2020, в соответствии с которой последняя обязуется возвратить Васильеву О. А. денежные средства в размере 63 600 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству) частями в течение шесть месяцев (л. д. 115).

На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенный 27.01.2020 и 13.03.2020, в рамках исполнительных производств № ** и № **, не отменен.

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом; следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, предоставлены:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.05.2019, согласно которому Васильев О. А. приобрел у Марковой Н. Г. грузовой автомобиль (фургон) марки «ГАЗ 270710», г.р.з. **, 2005 года выпуска (л. д. 14);

- расписка от 11.05.2019 о получении Марковой Н. Г. денежных средств в сумме 75 000 рублей за проданный автомобиль марки «ГАЗ 270710», г.р.з. **, 2005 года выпуска (л. д. 15);

- паспорт транспортного средства 60 НО № 075954 (л. д. 119), на автомобиль «ГАЗ 270710», г.р.з. **, содержащий подписи Марковой Н. Г. и Васильева О. А. в графе «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника».

В подтверждение доводов об осуществлении ремонта спорного автомобиля в течение 2019 г. истцом представлены договор от 08.05.2019 купли-продажи двигателя № К3010232 (авт. «ГАЗель» инжектор) и товарная накладная от 15.05.2019, а также счета на покупку запасных частей для автомобиля ГАЗ «270710», г.р.з. ** – от 13.05.2019 № 179, 06.06.2019 № 220, от 04.07.2019 № 254, от 29.07.2019 № 279, от 07.08.2019 № 291, от 27.08.2019 № 316, от 13.09.2019 № 335, от 06.10.2019 № 21477/4, от 17.10.2019 № 378, от 29.11.2019 № 460, от 21.01.2020 № 2, от 30.01.2020 № 29, с документами, подтверждающими их оплату (л. д. 90-112).

Свидетели Илюхин В. В. и Бубнов М. Ю., допрошенные в судебном заседании, показали, что в примерно в июне 2019 г. на участке истца в СНТ «Железнодорожник» появился подержанный автомобиль «Газель» белого цвета без логотипа.

Свидетель Ковин Д. А. в судебном заседании показал, что примерно летом 2019 г. истец приобрел автомобиль «ГАЗ» с фургоном под восстановление. Автомобиль был не на ходу и находился на участке истца. Он помогал истцу загнать автомобиль «ГАЗ» в гараж.

Свидетель Марков А. М. в судебном заседании показал, что автомобиль «Газель» (кабина бело-серого цвета, фургон песочного цвета с повреждениями) был продан истцу его супругой Марковой Н. Г. На данном автомобиле свидетель занимался грузоперевозками, до поломки двигателя на автомобиле. На майский праздниках в 2019 г. он договорился с истцом о продаже автомобиля, находящегося в разобранном состоянии. 11.05.2019 истец забрал автомобиль. Ему известно о том, что истец не смог поставить автомашину на учет на свое имя, в связи с долгами Марковой Н. Г.

Из совокупности представленных доказательств, а также из содержания договора купли-продажи от 11.05.2019, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, усматривается, что автомашина «ГАЗ 270710», г.р.з. **, была фактически передана прежним собственником Марковой Н. Г. новому собственнику Васильеву О. А. 11.05.2019.

Указанные доказательства ответчиками мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

На сегодняшний день требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» о мнимости заключенной между Васильевым О. А. и Марковой Н. Г. сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 указанной статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, судом установлен факт передачи истцу транспортного средства «ГАЗ 270710», г.р.з. **, в день заключения договора (11.05.2019), подтвержденный фототаблицей и показаниями свидетелей. Многочисленные платежные документы о приобретении истцом запасных частей на спорный автомобиль до наложения на него ареста также подтверждают намерение истца-покупателя на совершение и исполнение сделки с автомобилем.

Доказательств того, что Маркова Н. Г. сохранила контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по отчуждению Марковой Н. Г. спорного транспортного средства мнимой по делу не установлено.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) суд приходит к выводу о необходимости освободить от ареста имущество истца – грузовой автомобиль (фургон) марки «ГАЗ 270710», г.р.з. **, 2005 года выпуска, поскольку на момент ареста оно уже не принадлежало должнику Марковой Н. Г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева О. А. к ПАО КБ «Восточный», Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области и Марковой Н.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки «ГАЗ 270710», г.р.з. **, 2005 года выпуска, отменив запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.