Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2012 ~ М-1612/2011 от 19.12.2011

дело № 2-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Боровичи                                                                          03 сентября 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» и Товпинцу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Товпинцу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей- FordTransit, гос. рег. знак С 180 КЕ 53 под управлением ФИО1, и принадлежащего ей автомобиля ОреlVektra гос. рег. знак В 182 ТТ 53 под управлением её доверенного лица ФИО6 В действиях ФИО6 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь возникновение дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Напротив, ФИО1 нарушил установленные п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ требования, заключающиеся в необходимости соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) на основании вступившего в законную силу постановления сотрудника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальны ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля ОреlVektra гос. рег. знак В182ТТ53. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Росгосстрах» через ее Новгородский филиал. В настоящее время указанная страховая компания в лице ее Новгородского филиала денежные средства ей перечислила, однако, в размере меньшем, чем требуется. Ей перечислено 63 762 рубля 07 копеек. Согласно заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа по данному заключению составила 190 598 рублей 23 копейки, стоимость затрат на услуги эксперта- 4000 рублей.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно требованию закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. «в» статьи 7 данного закона в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет в 120 тысяч рублей. Исходя из этого страховщик обязан ей возместить причиненный в результате страхового случая вред в размере 120000 рублей. С учетом выплаченных ей денег денежная сумма, подлежащая взысканию со страховщика, составит 56237 рублей 93 копейки (120000 рублей минус 63762 рубля 07 копеек).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода). Кроме этого, согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае - владельцем источника повышенной опасности, каковым является ФИО1 Таким образом, в настоящее время в результате ДТП ей причинен вред в размере 190598 рублей 23 копейки в качестве стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа, 4000 рублей в качестве стоимости затрат на услуги эксперта. Итого-194 598 рубля 23 копейки. Именно в результате действий владельца источника повышенной опасности ей был причинен вред, который в полном объеме за вычетом уже выплаченных страховой компанией сумм в счет возмещения вреда и с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, не покрытой страховым возмещением, то есть всего в размере 74598 рублей 23 копеек(194598 рублей 23 копеек-120000 рублей) должен быть возмещен лицом, ответственным за вред, то есть ФИО1

Об этом же свидетельствует и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу этого, у ФИО1 также возникла обязанность по возмещению вреда в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля. Как лицо, виновное в ДТП, в силу ст. 322 ГК РФ, вред он должен возмещать солидарно со своим страховщиком в пределах лимита страховой ответственности и самостоятельно свыше, то есть в части, не покрытой страховым возмещением. Кроме этого, согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в мою пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в суд, расходы на представителя в суде.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в её пользу с ООО « Росгосстрах» через его филиал «Росгосстрах» в <адрес>» и ФИО1 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 56 327(пятидесяти шести тысяч трехсот двадцати семи) рублей 93 копеек.

Взыскать дополнительно с ФИО1 в мою пользу сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 74598 (семидесяти четырех тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 23 копеек.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходов на составление иска, на услуги представителя в суде.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, услугами представителя не пользовалась.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчиком ФИО1 не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит под управлением ФИО1 и Опель Вектра под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. ФИО1 не оспаривал данное постановление. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и проведена оценка поврежденного автомобиля. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 63 762 рубля 07 копеек. Заявления ФИО2 о несогласии со страховой суммой не подавала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о том, что она приняла решение о проведении независимой экспертизы. ФИО1, как соответчику, подобного уведомления направлено не было. Факт обращения истца к независимому эксперту, это её личное желание, которое ничем не регламентировано. Кроме того, не понятно как эксперт производил оценку, не определив начальную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» <адрес> в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых указывают, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в размере 77-80% составила 63 762 рубля. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Согласно п. 73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». Поэтому оснований для возмещения морального вреда нет. Кроме того, законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение материального вреда за причиненный ущерб.Полагают, что повторная оценка не должна приниматься судом как надлежащее доказательство при рассмотрении искового заявления, как противоречащая Закону об оценочной деятельности и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правила №). В п. 3 Правил № указано, что Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Об организации экспертизы без участия страховой компании в Правилах № не упомянуто. В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО - потерпевший самостоятельно организовывает проведение независимой экспертизы лишь в том случае, если страховщик такую оценку не проводил. Истец первоначальную оценку не оспаривал. Однако в данном случае оценка по заявке страховщика была своевременно проведена и нет никаких оснований считать, что страховая компания не выполнила свои обязательства. Истец не представил доказательств, что ему было недостаточно денежных средств на ремонт транспортного средства и что в связи с этим возникла необходимость в дополнительных средствах и дополнительном расчете страхового возмещения, хотя в своем исковом заявлении он ссылается на реальный ущерб, который ответчики должны возместить в соответствии со ст. 15 ГК. Однако при этом не выполняются требования ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Истец не обжаловал первоначальную оценку в порядке, предусмотренном в п. 45 Правил ОСАГО, где сказано, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Истец заявления страховщику о несогласии со страховой выплатой не подавал и в связи с этим повторная экспертиза не проводилась. Следовательно, он согласился с размером страховой выплаты, что исключает проведение других оценок для взыскания страхового возмещения. Сходя из того, что оценка размера ущерба, сделанная по направлению Страховщика, осуществлена в соответствии с требованиям Правил ОСАГО ответчиком за свой счет, то полагают, что у них нет оснований для оплаты повторной оценки. Учитывая, что вся деятельность по выплате страхового возмещения регулируется специальными законодательными и подзаконными актами, и то, что все действия страховой компании соответствовали данным актам, полагают, что документы Страховщика имеют большее доказательное значение, чем документы, представленные истцом и не соответствующие законодательству об ОСАГО.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной выше нормы лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных суду материалов, пояснений сторон в судебном заседании видно, что истец имеет в собственности автомобиль OPELVEKTRA государственный номер В182 ТТ53. Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей- FordTransit, гос. рег. знак С 180 КЕ 53 под управлением ФИО1, и ОреlVektra гос. рег. знак В 182 ТТ 53 под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность владельца автомобиля FordTransit по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгострах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 84)

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Росгострах», с требованием о производстве страховой выплаты, и ей, на основании произведенного страховщиком расчета причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 82-83), была произведена страховая выплата в размере 63 762 рубля 07 копеек.

Истец, не согласившись со страховой выплатой, обратилась в ООО «Автоэкспертиза» за технической экспертизой. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 190 598 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании не согласилась с выводами экспертизы ООО «Автоэкспертиза», считая, что они противоречат п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку нет сведений о рыночной стоимости автомобиля перед ДТП. Пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля. По мнению представителя ответчика, эксперт не пояснил, экономически целесообразно восстанавливать данный автомобиль или нет.

С учетом возникших сомнений в правильности выводов вышеуказанной экспертизы, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом стороны не возражали против назначения по делу данной экспертизы.

По заключению экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-126), стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта повреждений автомобиля ОреlVektra гос. рег. знак В 182 ТТ 53 составит: без учета износа 494 042 рубля 41 копейку, с учетом износа 249 343 рубля 74 копейки. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ОреlVektra гос. рег. знак В 182 ТТ 53 составит 176 937 рублей 50 копеек. Величина стоимости годный остатков автомобиля ОреlVektra гос. рег. знак В 182 ТТ 53 на момент ДТП составит 41 168 рублей 89 копеек,

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы, на основании произведенных расчетов эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. В этом случае стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля аналогичного оцениваемому за вычетом годных остатков.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 135 768 рублей 61 копейка, из расчета: 176 937 рублей 50 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП) минус 41 168 рублей 89 копеек (рыночная стоимость годных остатков).

Как установлено в суде, производившие данную судебную автотовароведческую экспертизу эксперты ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» обладают необходимыми специальными познаниями и имеют требуемую квалификацию, перед производством судебной экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы экспертов не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела,

При таких обстоятельствах суд считает положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 заключение экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Учитывать при разрешении настоящего спора о размере суммы восстановительного ремонта отчет об оценке, суд полагает невозможным, поскольку оценщики не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131 (далее - Правил ОСАГО), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из представленных материалов "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) автомобиля ФИО2 остались у неё, она их страховой компании не передавала, на их основе восстановила принадлежащий ей автомобиль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, "годные остатки", стоимость которых, согласно выводов экспертизы составила 41 168 рублей 89 копеек, остались у ФИО2, то есть она не утратил данного имущества и не понесла расходов на обозначенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 768 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 762 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 56 237 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 15 768 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 135 768 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) - 120 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 1079 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 816 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ (░.░. 3), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ (░.░. 24). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 500 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 887 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 899 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», 1 662 ░░░░░ 10 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ 630 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 949 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»; 831 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ FordTransit, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░180 ░░53.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 198-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 237 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 448 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 768 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 411 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ FordTransit, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░180 ░░53 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                        ░░░░░░ ░.░.