Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-699/2020;) ~ М-815/2020 от 10.12.2020

УИД 66RS0049-01-2020-001839-02

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Дело № 2-28/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                           02 февраля 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску Миронова А. А.овича к Дмитриевой И. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Кировскому РОСП России г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ООО «Регинас Урал» автомобиль 2011 года выпуска, о чем был составлен договор купли - продажи. В тот же день данный автомобиль был передан истцу. При проверке автомобиля на наличие ограничений и запретов, на официальном сайте ГИБДД имеются сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении купленного автомобиля, должником является прежний собственник Дмитриева И.В., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом Кировского РОСП России г. Екатеринбурга, в ходе которого и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Дмитриевой И.В. было окончено, при этом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП России г. Екатеринбурга наложенное ограничение не было отменено, в том числе и по требованию нового собственника автомобиля.

Истец просит освободить автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN №, от наложенного ареста в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кировский РОСП России г. Екатеринбурга снять наложенные ограничения на автомобиль.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева И.В., Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Миронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Миронова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитриева И.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 23 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Дмитриевой И.В. задолженности в размере 317 488 руб. 66 коп. в пользу взыскателя Лапшина А.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. №

По данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Дмитриева И.В. (л.д. №

В соответствии с паспортом транспортного средства Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о смене собственника с Дмитриевой И.В. на ООО «Регинас Урал» (л.д. №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас Урал» продало, а Миронов А.А. купил автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN №. В соответствии с текстом договора купли-продажи Миронов А.А. уплатил ООО «Регинас Урал» стоимость транспортного средства в сумме 387 000 руб. в полном объеме (л.д. №

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля спорное транспортное средство передано Миронову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника (л.д. №

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Миронова А.А. при покупке им транспортного средства.

В соответствии с представленным заявлением Миронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области в Режевском районе для постановки спорного транспортного средства на учет, однако ему в этом было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия (л.д. №

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 19 марта 2020 года исполнительное производство № в отношении должника Дмитриевой И.В. было окончено (л.д. №

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежал снятию, поскольку исполнительное производство, в рамках которого данный запрет накладывался, было окончено, в результате чего каких-либо исполнительных действий в отношении Дмитриевой И.В. в рамках данного производства больше производиться не могло.

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество от Дмитриевой И.В. к ООО «Регинас Урал» и от ООО «Регинас Урал» к истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах исковые требования Миронова А.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова А. А.овича к Дмитриевой И. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее Миронову А. А.овичу, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Дмитриевой И. В. в пользу Лапшина А. В..

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN №, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 23 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.С. Нарожная