Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2021 ~ М-3128/2021 от 28.10.2021

УИД 67RS0003-01-2021-006536-77

производство № 2-3837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежикова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ежиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2021 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику, с которого взыскано страховое возмещение в размере 78 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 39 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 12 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 10 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению рецензии на экспертное заключение 10 000 рублей. Указывая на то, что решение суда было исполнено ответчиком 12.08.2021, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.08.2020 по 12.08.2021 (356 дней) в размере 277 680 руб. 17.08.2021 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему неустойки в указанном размере, однако страховой компанией было принято решение о выплате неустойки в сумме 78 000 руб., из которых 10 140 руб. удержано НДФЛ. Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении его заявления было отказано, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеупомянутую сумму неустойки в размере 199 680 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просила удовлетворить иск.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что 12.08.2021 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. В ответ на претензию истца от 17.08.2021 о выплате неустойки в размере 277 680 руб., 20.08.2021 Ежикову А.В. выплачена неустойка в сумме 67 860 руб. Оспаривая указанный истцом размер неустойки, полагает, что таковая подлежит начислению на сумму 161 900 руб. (сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения) и за период с 21.08.2020 по 01.09.2020 составит 19 428 руб., а также на сумму 78 000 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) и за период с 06.08.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) до 12.08.2021 (дата фактического исполнения решения) составит 5 460 руб., итого составит 24 888 руб. Поскольку страховой компанией в пользу истца перечислена неустойка в большем размере, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании таковой, уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-597/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Рено, гос. рег. знак №, под управлением виновника аварии ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 31.07.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб., что спорным по делу не являлось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2. от 06.09.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 300 руб.

7 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить полную страховую выплату в размере 101 400 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Страховая компания доплату не произвела.

20 октября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В рамках рассмотрения обращения Ежикова А.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ФИО3 от 09.11.2020 № 1752267 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 182 975,97, с учетом износа – 152 800 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 в удовлетворении требований Ежикова А.В., как потерпевшего, о взыскании страхового возмещения отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года, которым также установлен факт неисполнения ПАО СК Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем требования Ежикова А.В. частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 78 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 39 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 12 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 10 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению рецензии на экспертное заключение 10 000 рублей.

12 августа 2021 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что спорным по делу не являлось.

Вышеупомянутым решением суда неустойка в пользу истца не взыскана, такие требования истцом не заявлялись.

17 августа 2021 года Ежиков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 21.08.2020 по 12.08.2021 на сумму 78 000 руб. в размере 277 680 руб.

В ответ на претензию 20 августа 2021 года Ежикову А.В. выплачена неустойка в сумме 67 860 руб., 10 140 руб. налога перечислено в пользу ИФНС № 30 по г. Москве.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 21.08.2020 по 12.08.2021 (356 дней) составляет 277 680 руб. (78 000 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 356 день просрочки), что за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 67 860 руб. составит 199 680 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в периоды с 21.08.2020 по 01.09.2020 и с 06.08.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 12.08.2021 (дата фактического исполнения решения) и составляет 24 888 руб. суд находит необоснованными и противоречащими вышеприведенному правовому регулированию.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ежикова А.В. за период с 21.08.2020 по 12.08.2021 в размере 60 000 руб.

В свою очередь, требование Ежикова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Ежикова А.В. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы взыскивается судом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ежикова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ежикова Алексея Владимировича 60 000 рублей в счет неустойки за период с 21.08.2020 по 12.08.2021, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья                         Е.А. Самошенкова