Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2019 ~ М-2472/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-3792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием ответчика Коровкина А.В., представителя ответчика Худолеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коровкину А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Коровкину А.В., указав в обоснование, что 28 мая 2017 года между Хабариным Е.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис ХХХ № 0003462282), согласно которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «TOYOTACOROLLASPASIO», государственный регистрационный номер ***.

28 мая 2017 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLASPASIO», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «TOYOTA COROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, в результате чего допустил столкновение.

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Князеву В.О., были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата Моргун Ю.С. (цессионарию, принявшему на себя право требования страхового возмещения) в сумме 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182749 от 05.07.2017 г.

На основании решения Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата Моргун Ю.С. в сумме 57 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 80631 от 04.04.2018 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 154 531 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 рубля.

На судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили отказать. Также пояснили, что ответчик вину в совершенном правонарушении не оспаривает, в содеянном раскаивается. К тому же в связи со сложным материальным положением ответчика просили применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения в порядке регресса.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 28 мая 2017 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLASPASIO», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «TOYOTA COROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 28 АП 556702 об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188110028160000444043 от 28 мая 2017 года, установлено, что Коровкин А.В. 28 мая 2017 года управлял автомобилем «TOYOTA COROLLASPASIO», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением Коровкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA COROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Князеву В.О. повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата Моргун Ю.С. (цессионарию, принявшему на себя право требования страхового возмещения от Князева В.О.) в сумме 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182749 от 05.07.2017 г.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 374595 от 28 июня 2017 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «TOYOTA COROLLASPASIO», государственный регистрационный номер ***, составленного по заказу истца.

На основании решения Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата Моргун Ю.С. в сумме 57 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 80631 от 04.04.2018 г.

В силу положений пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями, отраженными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Коровкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, вступившем в законную силу.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Коровкина А.В. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 126 600 рублей (68 900 рублей + 57 700 рублей). Доводы о взыскании с ответчика большей суммы, выплаченной истцом, суд находит несостоятельными, поскольку возмещению в порядке регресса подлежит лишь выплаченное страховое возмещение.

Рассматривая довод стороны ответчика о применении положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для снижения суммы выплаченного страхового возмещения суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что исковые требования являются чрезмерно завышенными, поскольку его заработок составляет 20 000 рублей, а размер арендной платы, вносимой ответчиком за жилое помещение, составляет 8000 рублей в месяц, судом отклоняется. Доказательств, подтверждающих факт несения дополнительных расходов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств на счетах, имущества в собственности, ответчиком суду не представлено.

При этом, по мнению суда, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет уплатить страховое возмещение в порядке регресса в установленном судом размере при вынесении решения, поскольку имущественное положение физического лица устанавливается не только исходя из ежемесячного дохода, полученного в виде заработной платы, но и в том числе сведений о наличии в собственности указанного лица недвижимого имущества, транспортных средств.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. В связи с чем, положения указанной нормы не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 000160 от 21 марта 2019 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубля.

Однако с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коровкина А. В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 126 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года.