Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2018 от 25.06.2018

Дело № 11-210/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2018 года

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств в сумме 70, 86 евро. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся держателем дебетовой карты Visa Gold, валюта карты – евро, выпущенной ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк»). По состоянию на 05 декабря 2014 года на данной карте находилось 784,16 евро. В период времени с 06 декабря по 12 декабря 2014 года истец находился в Швейцарии и 4 раза производил оплату с помощью указанной карты. Полагает, что ответчиком незаконно была произведена двойная конвертация валюты, в результате чего, она потерял в денежном выражении 70,86 евро, которые и просит взыскать с ответчика (л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2018 года исковые требования Свистова Ю.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым решением, Свистов Ю.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указывает на то, что платежная система Visa наряду с долларами США, предусматривает в качестве валют расчетов Банка и евро. Следовательно, учитывая, что валютой счета истца являлись евро, конвертироваться швейцарские франки сразу должны были в евро, а не в доллары, а затем, в евро, как утверждает Банк (л.д.53).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом, суду представлены дополнительные пояснения по делу с приложением Правил платежной системы Visa, а также договор банковского обслуживания на электронном носителе.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято по существу правильное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению неправильного решения не допущено.

Судом установлено, что Свистову Ю.А. бала оформлена и выдана ответчиком дебетовая карта Visa Gold (л.д.4). Истцу также был открыт специальный карточный счет (СКС), валюта счета евро. В период времени с 06 декабря по 12 декабря 2014 года истец находился в Швейцарии и 4 раза производил оплату с помощью указанной карты в швейцарских франках: на сумму 41 франк, 287 франков, 36 франков и 472,2 франка соответственно 06 декабря 2014 года, 07 декабря 2014 года, 08 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года соответственно. Списание денежных средств со счета истца осуществлено ответчиком на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении операций по счету. При этом, швейцарские франки были конвертированы платежной системой сначала в доллары США, а затем в валюту счета истца – евро. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца (л.д.26-28).

Доводы истца о незаконности двойной конвертации суд не может принять во внимание, поскольку, они основаны на неверном толковании условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2.2. Условий открытия и обслуживания картсчета и условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International, при расчетах по операциям, совершенным в валюте, отличной от валюты счета клиента, осуществляется конвертация в валюту счета в следующем порядке: сумма операции конвертируется платежной системой из валюты операции в одну из валют расчетов банка в соответствии с утвержденной платежной системой технологией по курсу платежной системы, далее сумма операции конвертируется Банком из валюты расчетов Банка в валюту счета по курсу Банка на дату отражения операции (л.д.7-9).

Согласно Правил Платежной системы Visa (Приложение А-руководство по комиссионным тарифам в РФ. Тарифный справочник), валютой расчетов Платежной системы Visa является доллар США. Учитывая, условия договора, заключенного между сторонами, а также Правила Платежной системы Visa, конвертация валюты операций, произведенных истцом на территории Швейцарии, в валюту СКС истца произведена верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2018 года по делу по иску Свистова Ю.А. к ПАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистова Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: