Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-675/2016 от 30.03.2016

Дело № 4а-675/16 Судья Широкова Е. А.

(№ 12-306/15) Санкт-Петербург

Постановление

14 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) Ксензова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автодор Санкт-Петербурга» (ООО «Автодор Санкт-Петербурга»), ИНН 7820313765, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новодеревенская, д. 19А;

на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. от 29 июля 2015 года (далее – постановление ГАТИ) ООО «Автодор Санкт-Петербурга» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 43.1 и п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года жалоба защитника Общества Федорова А. В. на постановление ГАТИ направлена по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 года определение судьи районного суда отменено, жалоба защитника Общества Федорова А. В. возвращена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ГАТИ Ксензов А. Н. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить в связи в его незаконностью и необоснованностью, поскольку считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, что подтверждается многочисленными примерами судебной практики.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. Возражений от представителя Общества не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя начальника ГАТИ Ксензова А. Н. вина Общества установлена в том, что оно нарушило п.п. 3.2.1, 4.3, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ № 4 от 22.01.2008, а также п.п. 8.1-8.4 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 272 от 27.03.2012 «Порядок осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге», а именно 05.06.2015 был выявлен факт производства работ по текущему ремонту дорожного покрытия Колпинского шоссе без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе от Софийской улицы до Московского шоссе, при ограничении движения транспортных средств, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, с нарушением установленного порядка, а именно: временное ограничение движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог без схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, а также без незамедлительного информирования ГАТИ, КТ, ГКУ «ДОДД» и ГИБДД о введенном ограничении движения транспортных средств. Таким образом, в действиях Общества были усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 43.1 и п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров А. В., действующий в защиту Общества, направил жалобу на постановление ГАТИ в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Федорова А. В. на постановление ГАТИ, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о направлении жалобы защитника Общества по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении жалобы Федорова А. В., действующего в защиту Общества, на указанное выше определение судьи районного суда судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене определения судьи районного суда, поскольку судьей районного суда в данном случае неправильно были применены нормы материального права, а именно не был учтен тот факт, что при определении подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Поскольку же объектом административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 43.1 и п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», являются общественные отношения в области благоустройства территории, которые не связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, жалоба защитника Общества Федорова А. В. была обоснованно направлена на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 43.1 ░ ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░