Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 ~ М-58/2015 от 10.02.2015

№ 2-103/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2015 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Г.Г. Онищенко, с участием представителя истца Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Порватову А.А., Смирнову С. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Порватову А.А., Смирнову С.А. о взыскании ссудной задолженности, указав, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ., (далее Кредитор) и Порватову А.А. (далее Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение № на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. По условиям соглашения заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. кредитного договора). Пунктом 1.1 договора поручительства со Смирновым С.А. предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Заёмщик нарушил условия п.1 соглашения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по соглашению составляет .... Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность в сумме .... Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 ...., расторгнуть соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и Порватову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Порватову А.А., Смирнов С.А. в судебное заседание не явились,

Им заблаговременно трижды заказной почтой с уведомлением по адресам, указанным в иске, направлялись повестки о вызове в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Порватову А.А., от получения повестки ДД.ММ.ГГГГ отказался, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным. Повестка на ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Направленные повестки Смирнову С.А. заказной почтой с уведомлением все вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ч, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал доводами, указанными в заявлении. Пояснил, что в связи с неоднократным нарушением сроков платежей Порватову А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, ответа не последовало. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ...., расторгнуть соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и Порватову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ... и Порватову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор отвечает требованиям ст.819,820, 361, 362 ГК РФ.

Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме ... рублей подтверждается банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кредитному договору ответчик Порватову А.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, выплачивать проценты.

Как указано истцом и подтверждается представленным расчетом, выпиской из лицевого банковского счета, Порватову А.А. нарушил условия соглашения по срокам и сумме внесения платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым С.А.

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается графиком платежей, кредитной историей и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему сумму основного долга и проценты, на получение которых рассчитывал при заключений договора.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению № составляет ..., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истец свои обязательства, взятые по кредитному договору, исполнил, своевременно выдав кредит заемщику. Не возникло споров по сумме иска. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи.

В связи с чем суд указанные факты находит установленными, сумму иска доказанной, поскольку в расчетах истца ошибок не обнаружил.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае размер сумм просроченных платежей и систематическое неисполнение обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Порватову А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 5590 рублей 17 коп., по 2 795 рублей 09 копеек с каждого из ответчиков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиков. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Порватову А.А., Смирнову С. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Порватову А.А., Смирнова С. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..., и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ..., по ... с каждого ответчика.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Порватову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что наложенная судом мера по обеспечению иска - арест имущества ответчиков Порватову А.А., Смирнова С.А. сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.И. Расчупко