Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7945/2013 ~ М-7306/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-7945/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Приамурье» к ООО «Росгосстрах», Горбачеву О.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «Приамурье» обратилось в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине Горбачева О.В., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «АЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»: недоплаченноестраховое возмещение - ***;

- с Горбачева О.В.: в счет возмещения ущерба - ***, расходов за услуги эвакуатора - ***, по оплате государственной пошлины - ***;

- с ООО Росгосстрах», Горбачева О.В. пропорционально: в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***; на оплату услуг представителя - ***.

Представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве иск не признал, считает, что страховая компания в установленный законом срок выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому оснований для повторной оценки ущерба у истца не имелось. Осмотр автомобиля производился экспертом-техником, истец не высказывал возражений по поводу результатов осмотра. Повторная оценка ущерба произведена без уведомления об этом ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, затратам времени представителя на подготовку документов и участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы.

Пояснил, что эвакуация автомобиля истца производилась на основании договора перевозки грузов, заключенного ООО «Приамурье» и ИП В.А. Транспортировка *** требовала применения крана, поэтому между истцом и ИП Ганьшиным было достигнуто соглашение о выполнении данной работы за ***. После дорожного происшествия автомобиль получил технические повреждения, из-за которых не мог передвигаться самостоятельно.

Ответчик Горбачев О.В. иск не признал. Пояснил, что двигался по дороге со скоростью 100 км/ час. Считает, что не виноват в причинении истцу ущерба, так как был привлечен к административной ответственности только за то, что неправильно расположил на проезжей части свое транспортное средство. ДТП спровоцировал водитель легкового автомобиля, совершавшего обгон автомобиля истца по встречной полосе, водитель автомобиля истца данный факт подтвердил. В создавшейся ситуации у него ( Горбачева) не было иного выхода кроме как выехать на обочину. Из-за различий в покрытии дороги и обочины автомобиль стал неуправляемым, выехал на дорогу, где столкнулся с автомобилем истца.

Также пояснил, что расходы истца на транспортировку автомобиля в сумме *** не вполне обоснованы. Согласно договору с ИП Ганьшиным, на который истец ссылается, стоимость перевозки груза составляет *** за *** км. От места ДТП до места транспортировки автомобиля не более *** км. При этом истец оплатил *** Согласно навигационной компьютерной программе, с места ДТП до *** имеются три пути длиной - ***.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо - О.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из схемы ДТП, *** автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истцу, и автомобиль «Ниссан Патрол», которым управлял Горбачев О.В. ( является собственником автомобиля) двигались по автодороге *** во встречных направлениях, автомобиль «Нисан Патрол» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ***.

Из объяснений Горбачева О.В., данных в ходе административной проверки, следует, что *** он, управляя автомобилем «***», двигался со скоростью *** км/ час. по автодороге в сторону ***. Увидел, что по встречной полосе движется ***, из выхлопной трубы которого шел дым, за *** шли несколько автомобилей. Не доезжая до *** около *** метров, увидел, что легковой автомобиль обгоняет *** по встречной полосе, двигается по его (Горбачева) полосе движения. Для избежания столкновения с этим автомобилем он (Горбачев) выехал с дороги на обочину, но почувствовал, что машина неуправляема, и, зацепив бровку обочины, выехал на встречную полосу автодороги, столкнувшись там с ***.

Автомобиль, совершавший обгон, прошел между его (Горбачева) автомобилем и ***, уехал.

Из объяснений О.А., данных в ходе административной проверки, управлявшего автомобилем истца, следует, что *** он ехал из *** в сторону *** на *** со скоростью *** км/ час. Находился, примерно, в ***. Увидел по боковым зеркалам, что легковой автомобиль белого цвета сзади обгоняет его *** по встречной полосе. При этом впереди по встречной полосе также движется легковой автомобиль. Получалось, что эти легковые автомобили двигались навстречу друг другу. Водитель встречного автомобиля, пытаясь уйти от столкновения, выехал на обочину. Зацепив «бровку» его автомобиль выехал на дорогу на полосу, где ехал ***, совершив с ним столкновение.

Суд не может согласиться с доводами Горбачева об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи со следующим.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с массой не более *** т. на автомагистралях - со скоростью не более *** км/час, на остальных дорогах - не более *** км/ час.

Двигаясь по автодороге, не являющейся автомагистральной, Горбачев превысил допустимую скорость движения, что находится в прямой связи с потерей управления автомобилем при выезде на обочину.

Суд считает, что превышение ответчиком допустимой скорости движения находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку на данной скорости увеличивается тормозной путь автомобиля, затруднено управление автомобилем. Повышенная скорость движения влияет на силу удара движущегося автомобиля, способствуя образованию вреда и увеличению вреда.

При этом Горбачевым не доказано отсутствие вины в столкновении автомобилей.

В связи с фактом ДТП Горбачев привлекался к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, повлекший столкновение с автомобилем КАМАЗ. Постановление по делу об административном правонарушении Горбачев не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Горбачева находятся в причинной связи с вредом, причиненным истцу в результате повреждения его имущества.

Гражданская ответственность владельцев обоих столкнувшихся автомобилей застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на расчет ЗАО «ТЭ» о стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, которые от имени ЗАО «ТЭ» оценивали ущерб, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** № 254), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра ЗАО «ТЭ» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере ***, окрасочных - в размере ***. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов оценщика о средней стоимости работ, сложившейся в регионе.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд не принимает расчет ЗАО «ТЭ», в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «АЦ».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном ООО «АЦ», а также цены на ремонтные работы.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, выполненного ООО «АЦ», в части средней стоимости ремонтных, окрасочных работ, средней стоимости вспомогательных материалов ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном ООО «АЦ», сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «АЦ», изложенным в отчете об оценке. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.

Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе - убытков, не покрытых страховым возмещением.

Из отчета об оценке ущерба ООО «АЦ» следует, что размер ущерба от повреждения автомобиля составляет *** и превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред.

С учетом факта вины Горбачева О.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Горбачева О.В. убытков, понесенных истцом и непокрытых страховым возмещением, в размере ***.

Расходы истца по эвакуации автомобиля - *** подтверждаются счетом-фактурой от ***, расходным кассовым ордером от ***

Эти расходы находятся в прямой причинной связи с ДТП, не покрываются суммой страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика Горбачева О.В..

Ответчиком не доказано, что расходы истца по эвакуации автомобиля *** не соответствовали разумным, с учетом необходимости использования крана, длительности пути. Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что стоимость работ по эвакуации не может определяться исключительно стоимостью работ по договору от ***, заключенному с ИП Ганьшиным на перевозку грузов - *** за *** километр пути, так как перевозка грузов по данному договору не предусматривает использование крана.

Требования истца о взыскании с ответчика Горбачева *** подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля - всего на сумму *** ( *** с ООО «Росгосстрах» -( ***%), *** -с Горбачева -***%) подлежат удовлетворению полностью. В доказательство данных требований истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, которые подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в данной части. В счет возмещения указанных расходов в пользу истца следует взыскать : с ООО «Росгосстрах» - *** (*** х ***% = ***), с Горбачева - *** ( *** Х ***% = ***)

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - ***, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что данное дело не относится к категории сложных. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиками заявлялись возражения против заявленных требований, эти возражения оспаривались истцом.

С учетом всех исследованных судом обстоятельств, поведения сторон, размера удовлетворенных требований суд считает, что, исходя из принципов разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме *** : *** - за счет ООО «Росгосстрах», *** - за счет Горбачева.

Общая цена иска составила ***, что соответствует государственной пошлине в сумме ***.

Из них взыскано с ООО «Росгосстрах» *** (***%), с Горбачева - *** ( ***%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» - ***, с Горбачева О.В. - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приамурье»: недоплаченное страховое возмещение - ***; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***, в счет возмещения иных судебных расходов - ***.

Взыскать с Горбачева О. В. в пользу ООО «Приамурье»: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - ***; в счет возмещения затрат по эвакуации автомобиля - ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***, в счет возмещения иных судебных расходов - ***.

В остальной части ООО «Приамурье» в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова