Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2015 ~ М-4135/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4659/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Ставрополь

<данные изъяты> районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре, Карасевой А.Д.

с участием:

представителя истца Горбунова В.В. по доверенности Апраксина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова В. В. к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В. В. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

В обоснование заявленных требований Горбунов В.В. указал, что дата с целью получения кредита обратился в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и между ним и ПАО «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № № (далее – «Договор»), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 200000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Горбунов В.В. обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Горбунов В.В. полагает, что кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

По мнению истца, данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Кроме того истец указывает, что помимо вышеназванного нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банком не была исполнена обязанность установленная п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой банк обязан обеспечить в заявление о предоставлении потребительского кредита возможность согласить или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату.

дата ПАО «УБРиР» была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

По мнению истца, поскольку срок для удовлетворения претензии ПАО КБ «УБРиР» истек дата г., в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, то в силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защиты прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет <данные изъяты>.

Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору <данные изъяты>

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления моих интересов в суде и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, просит взыскать с ПАО «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора заключенного между Горбуновым В. В. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горбунова В. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горбунова В. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горбунова В. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горбунова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горбунова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горбунова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Горбунова В.В. по доверенности Апраксин С.И. заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд возражения на исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признает и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что поскольку истец проставил свою подпись в кредитном соглашении и заявлении на предоставление кредита, то сведения о размере платы за предоставление пакета банковских услуг до него доведены.

Ответчик полагает, что кредитный договор, как все договоры присоединения соответствующие признакам, установленными ст. 421 ГК РФ, предполагают, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия кредитного договора, что само по себе не означает, что обязательные условия кредитного договора, то есть обуславливающие оказание услуги, являются нарушающими права потребителя. И применительно к данной ситуации потенциальный заемщик вправе выбирать присоединяться к данному договору или нет.

Ответчик считает, что наличие условий о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг является результатом самостоятельного выбора истца.

Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также неустойки не обоснованно, поскольку комиссия получена от истца на законных основаниях.

Ответчик полагает, что требования истца по оплате расходов на услуги представителя, оцененные в <данные изъяты> рублей, необоснованно завышены, так как не соответствуют небольшому объему и качественному уровню выполненной работы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Горбунова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что дата между истцом Горбуновым В. В. и ответчиком публичным акционерным общество Коммерческим банком «Уральским банком реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 54303 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах, Заявлении, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Кроме того Банк согласно предоставленным возражениям прямо указывает, что поскольку сторона договора присоединения лишена возможности влиять на условия договора, то данные условия кредитного договора являются для заемщиков обязательными, то есть обуславливающими оказание услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что Банк в обязательном порядке обязан обеспечить возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику за отдельную плату предоставления дополнительных услуг.

Возможность согласиться или отказать от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако изучив кредитный договор, суд специального поля для проставления соответствующий отметки или выражения согласия в письменной форме не нашел.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по предоставлению пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу Горбунова В.В. суммы оплаченных комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству в судебное заседание представлено не было, то требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек подлежит полному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере3546рублей 72 копейки, неустойки в размере 54303 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова В. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата г., заключенный между Горбуновым В. В. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горбунова В. В. комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Горбунова В. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>