Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 ~ М-286/2017 от 31.07.2017

дело № 2 – 254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямалетдинова Р.Н. к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, Зямалетдиновой С.Е. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Зямалетдинов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, Зямалетдиновой С.Е. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 24.02.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району на данную автомашину был наложен арест.

На основании решения Сенгилеевского районного суда от 19.01.2015 года, его супруге Зямалетдиновой С.Е. выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе – автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для обращения на нее взыскания.

17.02.2016 года он выплатил денежную сумму в размере 26 000 руб. за 1/2 долю автомашины, в связи, с чем просит снять арест с автомашины и исключить его из описи арестованного имущества.

Истец Зямалетдинов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Зямалетдинова С.Е. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется долг перед Вохромеевой Н.Н., взысканный по решению суда. На основании данного решения судебными приставами возбуждено исполнительное производство. В настоящее время выплатить в полном объеме сумму долга у нее возможности не имеется. Автомашина ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ее супругу Зямалетдинову Р.Н., она автомашиной не пользуется. 17.02.2016 года она на счет ОСП по Сенгилеевскому району перечислила денежные средства в сумме 26 000 руб.

Старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Золотов О.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для снятия ареста с автомашины не имеется. Долг Зямалетдиновой С.Е. перед взыскателем не погашен. Денежная сумма в размере 26 000 руб. внесена не истцом, а ответчиком Зямалетдиновой С.Е.

Третье лицо Вохромеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Вохромеевой Н.Н., Мусоев Т.Д., по доверенности, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на иск указал, что арестованное имущество до настоящего времени взыскателю не передано, долг Зямалетдинова С.Е. не выплатила. Доказательств выкупа истцом 1/2 доли автомашины не имеется, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 17.04.2013 года с Зямалетдиновой С.Е. в пользу Вохромеевой Н.Н. взыскано 63 000 руб. задолженность за арендную плату, за электроэнергию в сумме 7612,19 руб., задолженность за водоснабжение в сумме 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462,53 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 336,88 руб.

03.06.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району по данному решению возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что Зямалетдинову Р.Н. с 2008 года принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.01.2015 года, Зямалетдиновой С.Е. выделена одна вторая доля в общем с Зямалетдиновым Р.Н. имуществе – автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для обращения на нее взыскания.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 14.02.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Зямалетдиновой С.Е.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2015 года описи и аресту было подвергнуто транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Предварительная стоимость описанного автомобиля определена в сумме 70 000 руб.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № арестованного в рамках исполнительного производства следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 69 000 руб.

*, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что по июль 2017 года она работала в должности судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району. При передаче ей исполнительного производства в отношении должника Зямалетдиновой С.Е., на автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже был наложен арест, арестованное имущество было готово к реализации. Она неоднократно направляла требования должнику на погашение долга за счет автомобиля. Ей проводились исполнительские действия по передаче автомашины взыскателю. Вместе с тем, Зямалетдинова С.Е. и Зямалетдинов Р.Н. воспрепятствовали передаче автомашины, в связи, с чем арест с автомашины не был снят.

В обоснование заявленных требований о снятии ареста с названного автомобиля, истец ссылался на оплату за 1/2 долю автомобиля, произведенной им 17.02.2016 года в сумме 26 000 руб.

Вместе с тем, из квитанции, имеющейся в материалах исполнительного производства №, усматривается, что 17.02.2016 года Зямалетдиновой С.Е. на счет ОСП по Сенгилеевскому району в счет оплаты задолженности произведен платеж в сумме 26 000 руб.

Сведений о выкупе Зямалетдиновым Р.Н. 1/2 доли автомобиля у своей супруги Зямалетдиновой С.Е., в материалах дела не имеется.

Какими-либо иными доказательствами, в том числе кассовыми чеками, а также свидетельскими показаниями, приобретение спорной доли автомобиля истцом, не подтверждено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Зямалетдинова С.Е. подтвердила, что денежную сумму 26 000 руб. на счет ОСП по Сенгилеевскому району вносила она сама, Зямалетдинов Р.Н. денежные средства не перечислял.

Поскольку факт выкупа Зямалетдиновым Р.Н. 1/2 доли автомобиля достаточными доказательствами не подтвержден, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зямалетдинова Р.Н. к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, Зямалетдиновой С.Е. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       Горбачева Т.Ю.