Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2016 (2-10405/2015;) ~ М-5283/2015 от 05.05.2015

    Дело № 2-931/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бислимов Ф.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (до переименования ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, под управлением Тимершина И.Г. и автомобиля «Тойота Корона», г/н № под управлением собственника истца Бислимова Ф.Э. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Тимершиным И.Г. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №124была застрахована в ООО «СК «Гелиос», истца в ООО «Росгосстрах». Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю истца Тойота Корона», г/н № составила 128 741,69 рубля. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, а в сумме 34 000 руб., вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 94 741,69 рублей, неустойку в размере 30 034,17 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 300 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 800,00 рублей, неустойку в сумме 20 800,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 300 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кругляковская С.И., (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности <адрес>7 от 23.04.2015г.), заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец Бислимов Ф.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (согласно ред., действовавшей до 01.09.2014 года).

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, под управлением Тимершина И.Г. и автомобиля «Тойота Корона», г/н № под управлением собственника истца Бислимова Ф.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность Тимершина И.Г. застрахована в СК «Гелиос», истца Бислимова Ф.Э. в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в общем размере 34 000,00 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 128 741,69 рублей.

По ходатайству представителя ПАО "Росгосстрах" - Екименко С.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автолайф» в результате исследований эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного автомобиля "Тойота Корона", г/н № учетом износа деталей, рассчитанного по Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом среднерыночных цен г. Красноярска на момент ДТП, составила 54 800,00 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Тимершина И.Г., который в нарушение п.п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н №, при движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение ТС, в результате чего был причинен вред автомобилю "Тойота Корона", г/н №, принадлежащему истцу.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик ПАО «Росгосстрах» как правопреемник несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков в соответствии с результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автолайф», составила 54 800,00 рублей, судебная экспертиза не оспорена сторонами в установленном законом порядке, суд, с учетом произведенных ответчиком выплат, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу Бислимова Ф.Э. сумму ущерба с учетом износа в размере 20 800 руб. (54 800-34 000=20 800)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным ЦБ РФ на день, когда ответчиком ООО «Росгосстрах» должны были быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 382 дня составит 50 424,00 рублей согласно следующему расчету: 120 000*8,25/75/100*382=50 424,00 рублей. На основании выше изложенного, с учетом уточненных требований истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 20 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 300 рублей согласно следующему расчету: 20 800+20 800+1000 / 2 = 21 300 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг оценки в сумме 8 300,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и оформления доверенности в размере 1 400 рублей, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 8 300,00 рублей, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бислимов Ф.Э. уполномочивает ООО "Бизнс-Юрист", который в свою очередь уполномочивает Кругляковскую С.И. представлять интересы Бислимова Ф.Э, однако указанная доверенность не конкретизирована, а именно отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 400,00 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 800 рублей, неустойку в сумме 20 800 рублей, судебные расходы в размере 18 300 рублей, моральный вред в сумме 1 000,00 рублей, штраф в размере 21 800 рублей, а всего взыскать 82 700 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 748 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.04.2016 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш