Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-9059/2019 ~ М-8267/2019 от 27.09.2019

№ 2-9059/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 8 » ноября 2019 года                                                                        город Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

    при секретаре Лукичёвой Е.А.,

    с участием истца Вернова С.П., представителя истца Бец В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернова С. П. к Лукьянчук Ю. М., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        В производстве суда находится указанное гражданское дело, в котором истец просит суд взыскать с ответчика Лукьянчука Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 126 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 30.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак *** под управлением Лукьянчук Ю.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку истец длительное время доказывал в суде свою невиновность в данном ДТП, его автомобиль был восстановлен на сумму 126 707,24 руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях. Указали, что первоначально истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в дальнейшем судебным актом производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Какого – либо документа о нарушениях вторым водителем Правил дорожного движения РФ не составлялась, поэтому запрос страховой компании в данной части некорректен.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 29.10.2019 года истец обратился в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения по факту ДТП от 30.10.2016 года. Отмечено, что от истца получен не полный комплект документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также указано на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку до подачи иска истец в страховую компанию не обращался. Просили суд оставить исковое заявление Вернова С.П. без рассмотрения.

    Ответчик Лукьянчук Ю.М., третье лицо Тимашев С.Г., в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (ранее п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

    Определением Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

    Как следует из положения п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Подпунктом "б" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак *** под управлением Лукьянчук Ю.М., принадлежащего Тимашеву С.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причины механические повреждения.

    Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 3 ноября 2017 года решение судьи Амурского областного суда от 19 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вернова С.П. изменено, основанием прекращения производства по делу установлен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

    27 сентября 2019 года истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением.

    29 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

    Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Поскольку установлено, что и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к страховой компании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с претензией по настоящее время не обращался, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления Вернова С. П. к Лукьянчук Ю. М., ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании ущерба, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Вернова С. П. к Лукьянчук Ю. М., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Вернову С. П., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                             Гололобова Т.В.