Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2018 от 28.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О., рассмотрев жалобу Козыревой Р. М. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А.С. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Козыревой Р.М., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А.С. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Козыревой Р.М., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П.И.Н. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А.С. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Козыревой Р.М., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П.А.А. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Козыревой Р. М. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А.С. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Козыревой Р.М., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А.С. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Козыревой Р.М., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П.И.Н. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А.С. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Козыревой Р.М., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П.А.А. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.. в отношении Козыревой Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно частей 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы в разных местах (дата, место и время совершения административного правонарушения во всех случаях разное), что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно статьям 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одною решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, Козыревой Р.М. следует представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы Козыревой Р.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░