Решение по делу № 2-3562/2018 ~ М-3902/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                   г. Улан-Удэ

      Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Бородиной А.С., истца Смирнова А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Смирнова Андрея Владимировича к ООО " ТЮС-Байкал" о восстановлении на работе, взыскании заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец, обращаясь в суд просит признать приказ №ТБКЛ249-лс от 30.09.2017 незаконным и отменить, восстановить на работе с оплатой вынужденного прогула с 02.07.2017 по 27.09.2018, взыскать неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться с 15.02.2017 по 15.05.2017 в размере 217687,58 руб. Иск мотивирован тем, что истец работал по трудовому договору в ООО " ТЮС-Байкал" с 18.04.2016 в должности монтёра пути 5разряда вахтовым методом по графику месяц через месяц. 30.09.2017 трудовой договор был расторгнут по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушении ст.234 ТК РФ при увольнении не возмещен неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться с 15.02.2017 по 15.05.2017 в размере 217687,58 руб., также был уволен без оповещения, в одностороннем порядке. Так, последняя смена была отработана с 01.12.2016 по 25.12.2016. С 15 февраля 2017 был лишен возможности приступить к исполнению своих служебных обязанностей и получить установленную трудовым договором заработную плату, так как не получил вызова на работу, в нарушении ч. 1, ст. 301 ТК РФ с графиком работы на вахте не знакомили. На звонок с просьбой разъяснить причину не вызова на работу и оплатить всё время вынужденного прогула ответ истец не получил, не получил каких- либо разъяснений и в телефонных разговорах со специалистом отдела кадров. При таких обстоятельствах, не имея средств к существованию, в результате вызова на работу истец был вынужден написать заявление на предоставление основного ежегодного оплачиваемого отпуска. 18 мая 2017 года по 15 июня 2017 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и с 16 июня 2017 года по 1 июля 2017 года - дополнительный отпуск. Переписка с работодателем производилась посредством электронной почты. После отпуска попытки дозвониться не принесли результата. В декабре 2017 года истец получил трудовую книжку.

                 В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., остальные требования без изменения.

        Истец Смирнов в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав узнал от бывшего коллеги ФИО4 27.09.2018, который через суд взыскал с ответчика невыплаченный заработок из-за незаконного лишения возможности трудится. В случае если суд придёт к выводу о пропуске срока, просил его восстановить.

Представитель ответчика ООО «ТЮС-Байкал» Драчев представил письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

         Заслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что срок для оспаривания приказа об увольнения пропущен без уважительной причины, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены на основании приказа N ТБКЛ 249/10 от 30.09.2017 по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении Смирнов узнал из уведомления работодателя о направлении Смирновым согласии на отправку трудовой книжки по почте 07.11.2017.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что наряду с уведомлением от 30.09.2017 работнику был направлен сам приказ об увольнении, а потому нельзя согласиться с доводом ответчика об исчислении срока с 07.11.2017 для применения пропуска срока обращения в суд.

Трудовая книжка была направлена Смирнову на основании его заявления от 08.12.2017 и была получена истцом 26.12.2017, и именно тогда Смирнов должен был узнать о нарушении своего права.

С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только 27.09.2018 года, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе Смирнов вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с 26.12.2017 г. - с получения трудовой книжки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула с 02.07.2017 по 27.09.2018, суд считает, что Смирнов обратился с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, в связи с непредставлением доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть первая статья 301 ТК РФ предусматривает, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд также приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться с 15.02.2017 по 15.05.2017 в размере 217687,58 руб. ввиду следующего.

После междусменного отдыха Смирнов должен был выйти на работу с 15.02.2017 года, однако уведомлений от работодателя не получал, извещений о вынужденном простое не поступало.

В период с 15.02.2017 по 15.05.2017 истцу от работодателя денежных перечислений не поступало.

Работник был вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. В соответствии с п.1.7 Положения об оплате труда работников заработная плата работникам ООО «ТЮС-Байкал» выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца, что истцом не отрицалось.

При этом, истцу достоверно было известно о невыплате заработной платы за период простоя при начислении отпускных в период его выхода в основной отпуск с 18.05.2017 по 15.06.2017 и дополнительного отпуска с 16.06.2017 по 01.07.2017, однако за взысканием неначисленных и невыплаченных сумм истец обратился лишь 27.09.2018.

Поскольку заработная плата за период простоя не начислялась работнику, отношения не носили длящийся характер и у работодателя не сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы до дня увольнения, суд относится критически к доводам истца, о том, что о нарушенном своем праве он узнал лишь от работника Халилова 27.09.2018, что при увольнении должен был быть произведен полностью расчет и с этого момента должен исчисляться срок.

Длительное необращение работника в суд за защитой может указывать на отсутствие у него реальной заинтересованности в оспаривании приказа об увольнении, в получении денежных средств, интерес в защите своих прав у истца возникло лишь после встречи с Халиловым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Андрея Владимировича к ООО " ТЮС-Байкал" о восстановлении на работе, взыскании заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено    30.10.2018 года