Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-503/2017 от 17.07.2017

Дело № 11-503/17 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 8 » сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» дело по иску Еланцева В. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еланцев В.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 3 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «Honda AirWave», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 8126,64 рублей, что, по мнению истца, явно недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Климина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 000 рублей. В связи с этим ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств является основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 753,36 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указал, что ДТП произошло 03.12.2014 года, в страховую компанию истец обратился только лишь 10.02.2015 года, автомобиль на момент обращения был отремонтирован, в связи с чем акт осмотра был составлен на основании представленных истцом фотографий поврежденного автомобиля. Договор на проведение независимой экспертизы истцом был заключен до обращения в страховую компанию, в связи чем не имеется оснований для оплаты данных расходов за счет ответчика. Также представитель ответчика не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного стороной истца, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июня 2017 года исковые требования Еланцева В.С. были удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Еланцева В.С. взысканы страховое возмещение в сумме 16 753,36 рубля, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика за производство независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Отметил, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, поскольку был отремонтирован. По согласованию со страховщиком, акт осмотра составлен на основании представленных истцом фотографий, поврежденного автомобиля. Полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» является надлежащим доказательством по делу. Независимая экспертиза проведения истцом еще до обращения в страховую компанию, что исключило возможность участия страховщика при производстве экспертизы. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda AirWave», государственный регистрационный знак *** под управлением Еланцева В.С. и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** под управлением Вороновой О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признана Воронова О.В.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей, автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 8246,64 рублей.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Климина Д.Ю. № 1309/16 от 14.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««Honda AirWave», государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа АМТС 32 000 рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, представитель Еланцева В.С. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 16 753,36 рубля и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Претензия страховой компанией удовлетворена не была, что послужило причиной для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, а также штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16 753,36 рублей, расходов на проведение экспертизы – 25 000 рублей, по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика доводы о безосновательности неприятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения ООО «ЭКЦ» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения (п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»). Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-124644 от 10.02.2015 года, и представленного истцом экспертного заключения ИП Климина Д.Ю. от 14.01.2015 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба последнее заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику является основанием к отказу в производстве страховой выплаты судом не принимаются, поскольку согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание дату ДТП, а также учитывая, что страховщиком не оспаривались какие-либо повреждения автомобиля истца, приняты фотоматериалы, представленные истцом для производства страховой выплаты, ДТП от 3 декабря 2014 года признано страховым случаем, произведена страховая выплата в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в производстве доплаты страхового возмещения по данному основанию у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, сводятся фактически к несогласию ответчика с выводами, которые дал мировой судья, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                  Гололобова Т.В.