Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1132/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

Гражданское дело №

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беляеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, Беляевым А.В. и истцом заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ № 1006292306. 06.05.2018 произошел страховой случай (ДТП) по факту которого истцом в пользу ответчика произведена страховая выплата в размере 205922 руб. Оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трассологического исследования от 05.09.2018, согласно которому повреждения автомобиля, заявленные ответчиком не соответствуют событию ДТП от 05.06.2018. Согласно заключению №0016518844 от 08.09.2018, сумма 73422 руб. перечислена ответчику неосновательно и представляет собой неосновательное обогащение. Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73422 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Суд, в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ранее представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Петров К.И. иск не признал, указал, что все повреждения автомобиля возникли от страхового события, сумма страхового возмещения получена при наличии к тому законных оснований.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик получил от истца денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 922 рубля от 16.08.2018 на основании счета №88 от 26.05.2018 СТОА ИП Сиразетдинова Р.Г. и акта о страховом случае от 15.08.2018 по убытку №0016518844, однако данная выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 05.09.2018, согласно которого механизм образования повреждений на двери багажника в верхней правой части и правой части молдинга двери багажника, левой части заднего бампера и левой части нижнего молдинга заднего бампера, правой накладке переднего бампера, зафиксированных на автомобиле Ford, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2018.

Согласно калькуляции №9916518844 от 08.09.2018 ООО «ТК Сервис Регион» размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 132 500 рублей.

В материалах дела представлены направление на технический ремонт от 15.05.2018 в СТОА- ИП Сиразетдинову Р.Г., договор на проведение ремонта в СТОА ИП Сиразетдинова Р.Г., счет №88 от 26.05.2018 на сумму 205922 руб., акт о страховом случае от 15.08.2018 по убытку №0016518844, платежное поручение №194 от 16.08.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что все повреждения автомобиля получены в результате страхового события, направление на ремонт выдано по этим повреждениям, по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №1442-19 от 24.09.2019, эксперты пришли к следующему:

Исходя из материалов гражданского дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2018 года на ул. Камбарской в г. Ижевске, механические повреждения ТС Ford Focus г.н. К670ХР/18, отраженные пунктах № 1, 2, 5, акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 07 мая 2018 года не противоречат характеру повреждений, выявленных экспертом в ходе исследования:

Бампер задний - разрыв материала в правой нижней части с нарушением ЛКП. Смещение со штатного места.

2. Нижняя накладка заднего бампера - разрыв материала с утерей фрагментов в правой части. Смещение со штатного места.

5. Дверь багажника - деформация в виде изгибов каркаса, с вмятинами в правой нижней (угловой) части с нарушением ЛКП, продолжительностью до поперечной ее накладки. Смещение со штатного места.

Перечисленные повреждения на ТС Ford Focus г.н. №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2018 года на ул. Камбарской в г. Ижевске.

Накладка на бампер передний правая, зафиксированная в акте осмотра транспортного средства № 16518844 от 07.05.2018г. составленном специалистом ООО «ТК Сервис Регион» (пункт № 10), при данном событии находилась вне зоны контакта и на ее поверхностях не могли образоваться какие-либо повреждения.

Исходя из ответа на первый вопрос, способ восстановления механических повреждений ТС FORD FOCUS г.н. К670ХР/18, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 06 мая 2018 года на ул. Камбарской в г.Ижевске следующий:

1.Бампер задний - замена, окраска;

2. Нижняя накладка заднего бампера - замена;

3. Дверь багажника - замена, окраска.

3. В результате проведенного исследования установлено, что при определении размера восстановительных расходов, стоимость восстановления заднего бампера и нижнего молдинга заднего бампера ТС FORD FOCUS г.н. К670ХР/18 необходимо учитывать.

4. Исходя из ответа на первый вопрос повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06 мая 2018 года на ул. Камбарской в г.Ижевске и указанных в акте выполненных работ по договору заказ-наряда №1275-от 26.05.2018 ИП Сиразетдинов Р.Г. не установлено, ввиду чего расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ не производился.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Указанное заключение экспертизы истцом не оспорено, доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.

Таким образом, поскольку экспертами в рамках проведения экспертизы установлена обоснованность включения в восстановительный ремонт стоимость восстановления заднего бампера и нижнего молдинга заднего бампера, суд приходит к выводу об обоснованности оплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика по страховому событию 06.05.2018 в размере 205922 рубля с учетом указанных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчика на сумму 205922 руб. получено ответчиком на законных основаниях, представленная совокупность документов исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Беляева А.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, указанные доводы опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Беляеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева