Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-271/16

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельникова И.В.,

рассмотрев жалобу Мельникова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту – ЦАФАП) № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля TOYOTA COPOLLA, государственный регистрационный знак К085АТ,159 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:22 на 28км. автодороги Пермь-Усть-Качка водителем транспортного средства установленной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 90км/ч., на величину более 40км/ч., но не более 60км/ч. (на 52км/ч), двигаясь со скоростью 142км\ч. повторно в нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Мельников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Мельников ФИО6.

Мельников И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что правонарушения не совершал, принадлежащим ему автомобилем постоянно управляет его сын ФИО7 он автомобилем не управляет по состоянию здоровья.

Свидетель Мельников А.И. в суде показал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он, его отец ФИО2 правонарушения не совершал, так как по состоянию здоровья автомобилем не управляет.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании п.п.4 п.1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.6 статьи 12.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90км/ч.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты> установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «ARENA». Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:22 на <данные изъяты>, собственником которого является Мельников И.В.

Вместе с тем, собственник автомобиля Мельников И.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО1, который в суде также подтвердил данное обстоятельство.

Объективно пояснения Мельникова И.В. и свидетеля ФИО1 об управлении последним принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем <данные изъяты> в 12:06:22 на <адрес> и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются: копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты> является Мельников И.В., при этом в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указан ФИО1, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; копией судебного решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает возможным согласиться с доводами Мельникова И.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял не он, а его сын ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством, в пользовании которого находился автомобиль по их договоренности. Указанные обстоятельства не опровергаются и фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, поскольку из него не представляется возможным установить лицо, управлявшее автомобилем.

Установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие вины Мельникова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мельникова ФИО11 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова ФИО12 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Костенко