Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2021 ~ М-883/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-911/2021

25RS0011-01-2021-002823-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    12 августа 2021 г.                            г. Спасск-Дальний

                                        Приморский край

    Спасский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Сивер Н.А.,

    при помощнике судьи Будниченко П.А.,

    с участием ответчика Шуниной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шуниной О.С. и Веховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шуниной О.С. и Веховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Шуниной О.С. в сумме сумма 2. на срок № мес. под №% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Веховой Т.А.. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по гашению кредита, банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, задолженность по которому была полностью взыскана ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 Индивидуальных условий кредитного договора и п.3.2.1 Общих условий кредитования, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания взыскания задолженности по судебному приказу) банком были начислены проценты в сумме сумма 8. Банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанных процентов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке искового производства. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 12/ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п.18) срок исковой давности банком пропущен на сумму сумма 6 (сумма всех срочных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет сумма 4. Банком при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма 1. Однако, поскольку сумма иска банком уменьшена, взысканию с ответчиков в пользу банка в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма сумма 9.    

По изложенному, со ссылкой на положения ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, с учётом уточнённых требований, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шуниной О.С., Веховой Т.А. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере сумма 4., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 9.; дело рассмотреть без участия представителя истца.

    Ответчик Шунина О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила о применении пропуска срока исковой давности. Пояснила, что банку она все выплатила.

Судом предпринимались попытки к уведомлению ответчика Веховой Т.А. о дате и времени судебного заседания, однако конверт вернулся с отметкой почтового уведомления «Истек срок хранения». Как следует из пояснений ответчика Шуниной О.С., данных в судебном заседании, ответчик Вехова Т.А. является её дочерью и о дате судебного заседания она уведомлена.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Веховой Т.А..

Выслушав доводы ответчика Шуниной О.С., изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом был исследован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № и Шуниной О.С., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма 2 на срок № месяцев под № % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок возврата кредита был установлен по истечении № месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.    Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статья 811 ГК РФ, определяя последствия нарушения заемщиком договора займа, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Веховой Т.А..

    В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Из представленных документов следует, и это не отрицалось в судебном заседании ответчиком Шуниной О.С., Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Шуниной О.С. кредит в размере 149 500 рублей.

Однако ответчик Шунина О.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шуниной О.С. и Веховой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3. и уплаченной госпошлины в размере сумма 5..

    Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шуниной О.С., Веховой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8.

    Разрешая заявление ответчика Шуниной О.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Пленума). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Истец частично признал обоснованным довод ответчика Шуниной О.С. о пропуске срока исковой давности, уменьшив сумму иска до сумма 4, в обоснование своей позиции представив расчет.

    Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он отвечает вышеприведенным законоположениям, является арифметически верным.

    Ответчики произведенный истцом расчет не оспорили, свой контррасчет не представили.

По изложенному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере сумма 4.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, взыскав с Шуниной О.С. и Веховой Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по сумма 7., поскольку факт уплаты государственной пошлины документально подтвержден платежными поручениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуниной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совх. Акбастау, <адрес>, и Веховой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма 4..

    Взыскать с Шуниной О.С. и Веховой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате иска государственной пошлиной по сумма 7., с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

            Судья                        Н.А. Сивер