Решение по делу № 2-136/2015 (2-7684/2014;) ~ М-6925/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-136/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Руссу Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валишина А.К. к Иванову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Валишин А.К. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени к ответчику Иванову В.Н. с исковым требованием о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. взял в займы у Валишина А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.11.2013 с Иванова В.Н. в пользу Валишина А.К взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, с учетом п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норме которой, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 0,3 % от суммы займа (п.3 договора). Просрочка исполнения обязательства составляет 10 месяцев. Пунктами 2,6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец Валишин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Валишина А.К. – Старадумова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Фирсанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.11.2013 с Иванова В.Н. в пользу Валишина А.К. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что Иванов В.Н. исполнил решение суда, перечислив Валишину А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 года), сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (платы за пользование денежными средствами) начиная со дня, по который решением суда был взыскан основной долг, до фактического исполнения решения суда о взыскании заемщиком суммы займа.

На основании ст.ст. 807,810,809, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, проценты за пользование денежными средствами за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Иванов В.Н. (заёмщик) уплачивает Валишину А.К. (займодавцу) ежемесячно 0,3% от суммы займа (л.д.15).

Предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки заемщиком займодавец имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из расчета, представленного Валишиным А.К., следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по возврату суммы долга Ивановым В.Н. составляет 10 дней.

Проверив произведенный истцом расчет (л.д. 16), суд признаёт его методологически и арифметически правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу договорные проценты за период с июля 2013 года по апрель 2014 года в размере 54 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валишиным А.К. и Ивановым В.Н., предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком Ивановым В.Н. срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х1%х180 дней).

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с расчетом истца, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойка, заявленный истцом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, суд принимает во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, применяя ст. 333 ГК РФ, определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный истцом при обращении с иском в суд (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Валишина А.К. к Иванову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Валишина А.К. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Малишевская Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06 июля 2015 года.